Определение 13 декабря 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова А.К. на определение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» о возврате заявления, УСТАНОВИЛ: Миронов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда, а также к компании «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 13.09.2011 возвращено исковое заявление Миронова А.К. к ОАО «Банк ВТБ» и компании «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда «поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы», указав, что между истцом и ответчиком компания «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1» отсутствуют договорные отношения, урегулированные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Мироновым А.К. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой Миронов А.К. просил отменить указанное выше определение, мотивируя тем, что как разъяснил своим Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абзац 3 п. 1) «с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать «из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов». Из материалов искового заявления следует, что к компании «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1» (Ответчик 2) в соответствии с договором об уступке перешли все права (требования), связанные с получением всех платежей от Миронова А.К. по кредитному договору, заключенному ранее между Мироновым А.К. ОАО «Внешторгбанк», в настоящее время - «Банк ВТБ» (Ответчик 1). Права и обязанности сторон по договору об уступке прав (требований) регулируются и толкуются в соответствии с законодательством РФ (п. 4.4. договора №-ДУПТ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований)). При таких обстоятельствах права Миронова А.К., как должника и потребителя, возникшие из кредитного договора, никому не передавались и сохранились в неизменном виде. То есть после уступки прав (требований) отношения между истцом и кредитором (Ответчик 1 или Ответчик 2), возникшие из кредитного договора, по-прежнему, регулировались Законом РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо условий, ограничивающих применение Закона «О защите прав потребителей» в отношении Ответчика 2 договор об уступке прав (требований) не содержит. Миронов А.К. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи. Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, полагает определение подлежащим отмене. Судом установлено, что Миронов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда, а также к компании «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 13.09.2011 возвращено исковое заявление Миронова А.К. к ОАО «Банк ВТБ» и компании «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда «поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы», указав, что между истцом и ответчиком компания «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1» отсутствуют договорные отношения, урегулированные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Мироновым А.К. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой Миронов А.К. просил отменить указанное выше определение В соответствии со статьей 17 Закон РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Также, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абзац 3 п. 1) «с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать «из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов». Из материалов искового заявления следует, что к компании «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1» (Ответчик 2) в соответствии с договором об уступке перешли все права (требования), связанные с получением всех платежей от Миронова А.К. по кредитному договору, заключенному ранее между Мироновым А.К. ОАО «Внешторгбанк», в настоящее время - «Банк ВТБ» (Ответчик 1). Права и обязанности сторон по договору об уступке прав (требований) регулируются и толкуются в соответствии с законодательством РФ (п. 4.4. договора № 0900/5-1231-ДУПТ от 07.06.2006 об уступке прав (требований)). При таких обстоятельствах права Миронова А.К., как должника и потребителя, возникшие из кредитного договора, никому не передавались и сохранились в неизменном виде. То есть после уступки прав (требований) отношения между истцом и кредитором (Ответчик 1 или Ответчик 2), возникшие из кредитного договора, по-прежнему, регулировались Законом РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо условий, ограничивающих применение Закона «О защите прав потребителей» в отношении Ответчика 2 договор об уступке прав (требований) не содержит. Таким образом суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что договорные отношения между истцом и Ответчиком 2 не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 13.09.2011г. о возвращении искового заявления - отменить и направить для рассмотрения мировому судье 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы со стадии принятия. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина