Определение 13 декабря 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова А.К. на определение мирового судьи 53 судебного участка района «Коньково» о возврате заявления, УСТАНОВИЛ: Миронов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 26.08.2011 возвращено исковое заявление Миронова А.К. к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы. Мироновым А.К. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой Миронов А.К. просил отменить указанное выше определение, мотивируя тем, что как разъяснил своим Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абзац 3 п. 1) «с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать «из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов». Из искового заявления следует, что требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» от 15.01.2007. Таким образом спорные отношения по договору банковского вклада регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Миронов А.К. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи. Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, полагает определение подлежащим отмене. Судом установлено, что Миронов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы от 26.08.2011 возвращено исковое заявление Миронова А.К. к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы. Мироновым А.К. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой Миронов А.К. просил отменить указанное выше определение. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (абзац 3 п. 1) «с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать «из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов». Из искового заявления следует, что требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» от 15.01.2007. Таким образом спорные отношения по договору банковского вклада регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы от 26.08.2011г. о возвращении искового заявления - отменить и направить для рассмотрения мировому судье 53 судебного участка района «Коньково» г. Москвы со стадии принятия. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина