14 декабря 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-175/11 по апелляционной жалобе Агаповой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Агаповой <данные изъяты> к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать, УСТАНОВИЛ: Истец Агапова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2011 года ею был приобретен кухонный комбайн Kenwood с насадками в филиале «Медиа Маркт 2» ООО «Медиа Маркт Сатурн», расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитолий». Общая стоимость указанного товара в соответствии с товарным чеком составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец в своем исковом заявлении указывает, что при продаже товара сотрудники магазина отказались проверить товар и продемонстрировать его работу, ссылаясь на то, что в случае претензий к товару в течении двух недель возможно сдать или обменять товар. При покупке и оплате товара истица не была извещена о существовании в магазине сервисной службы. Истцу не была представлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования приобретенного товара, сославшись на простоту в использовании. При проверке приобретенного комбайна, оказалось, что он сильно вибрирует. При визуальном осмотре оказалось, что подставка (ножка) отсутствует, она была обнаружена на дне коробки. Сам комбайн в процессе работы издает резкий шум, насадка - мясорубка при работе шатается. При работе одной насадки комбайна крутятся сразу четыре шнека и последующая установка мясорубки в гнездо практический не возможна, о чем покупатель не был уведомлен при покупке. 14 марта 2011 года истец привезла комбайн для возврата, как было заявлено ей при покупке. Истца отправили в сервисный центр при магазине. Сотрудник сервисного центра всяческим образом отказывался принять товар, в итоге сказал написать заявление на возврат товара. Менеджер отказался принять товар на ответственное хранение. Истец ссылается на то, что продавец не предоставил необходимой информации, в связи с чем, была исключена возможность правильного выбора товара. В связи с нарушением прав истец была вынуждена обратиться в ООО «Городская Юридическая Служба», услуги представителя стоили ей <данные изъяты> руб. 00 коп. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость кухонного комбайна в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Агаповой М.Н. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя было отказано. Истец Агапова М.Н. с решением мирового судьи не согласна, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья не учел разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Как пояснила истец, она отказалась от проведения судебной экспертизы, поскольку считает, что основным нарушением ее прав явилось предоставление недостоверной информации о свойствах и технических характеристиках приобретаемого товара. Демонстрационный образец, представленный продавцом, не имел всех насадок и более того, не был подключен к электросети, поэтому возможности посмотреть на товар в работе у истца не было. Представитель ответчика не оспаривал доводы истца в части того, что товар не проверялся на месте и то, что продавец и кассир говорили истцу о возможности возврата товара обратно в магазин в течение двух недель. Следовательно, отказав истцу в удовлетворении ее претензионных требований, ответчик нарушил условия сделки купли-продажи, которые оговаривались при заключении договора от 13 марта 2011 года. Ссылка на то, что к товару прилагалась инструкция на русском языке, так же не имеет за собой причин для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце». Также, истец указывает, что у нее отсутствуют специальные познания в области продажи и свойств кухонных комбайнов и ей неизвестны свойства товара, способы их определения. Таким образом, мировой судья не учел п. 22 Постановления Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» из которого следует, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Из вышеизложенного следует, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является, по мнению истца, основанием для его отмены. Истец Агапова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы считает законным и обоснованным, ответчик предоставил истцу информацию о товаре при его покупке, также истец обладал возможностью проверить качество покупаемого товара. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаповой М.Н. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств 14 марта 2011 года (л.д. 10). Письмом от 15 марта 2011 года в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано на том основании, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Возможность получить такую информацию была ей предоставлена, в каждом товаре, продающемся в магазине, имеется инструкция на русском языке. Также истец могла ознакомиться с функциями аппарата на демонстрационном образце, выставленном в торговом зале. Таким образом, основанием для расторжения договора купли-продажи является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Условие о качестве товара доводится до потребителя в техническом паспорте на товар или правилах его использования, где указываются основные потребительские показатели качества и нормативные документы по стандартизации, требованиям которых должен соответствовать товар. Также к кухонному комбайну прилагается инструкция по эксплуатации, с которой истец была вправе и имела объективную возможность ознакомиться до заключения договора купли-продажи. Продавцом при заключении договора купли-продажи до покупателя надлежащим образом была доведена вся необходимая информация о приобретаемом им товаре. При таких обстоятельствах, факт того, что приобретенный истцом у ответчика кухонный комбайн является товаром ненадлежащего качества, не установлен, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не имеется. Ссылка истцом на ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», как правильно сформулировал мировой судья, является неверной, так как комбайн приобретался не дистанционным способом. Продавец обязан осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, только в том случае, если самостоятельная сборка и (или) подключение товара покупателем в соответствии с технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Однако, техническая документация, переданная истцу вместе с комбайном при заключении договора купли-продажи, не содержит каких-либо ограничений на самостоятельную сборку и установку, и содержит подробную инструкцию по подготовке товара к работе самим потребителем. В соответствии со ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Агаповой М.Н. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя следует отказать, поскольку недостатков у приобретенного товара не выявлено, заменить товар на другой истец не просит. Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы от 22.06.2011 г. по иску Агаповой <данные изъяты> к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья