АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 05 декабря 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой В.К. на решение мирового судьи 52 судебного участка района Коньково от 15 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Беловой В.К. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 11 августа 2006 года заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> копеек, однако ответчик в нарушение соглашения принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> копеек, штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково»г. Москвы от 15 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчик Белова В.К. не согласившись с указанным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что она ежемесячно погашала задолженность по кредиту, внося денежные средства до 12 числа каждого месяца, делая это заранее. В феврале 2007 года, ответчик внесла платеж, по почте 06.02.2007г. 13.02.2007г. денежные средства поступили на счет, в связи с чем ответчик обратилась в банк с претензией, на которую получила отказ в июне 2007г., полагала, что решение вынесено не обоснованно, в связи с тем, что кредит погашался ответчицей исправно и задолженность образовалась не по вине ответчицы. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчица Белова В.К. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить. Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в судебном заседании 11 августа 2006 года заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> копеек. Как усматривается из материалов дела, ответчица исполняла обязательства, взятые на себя по договору надлежащим образом, своевременно перечисляла денежные средства на счет истца (л.д. 74-83). Судом установлено, что в феврале 2007 года, ответчица перечислила денежные средства на счет ответчика 06.02.2007г, что подтверждается материалами дела (л.д. 78), однако денежные средства поступили истцу только 13.02.200г. Таким образом, установлено, что задолженность образовалась не по вине ответчицы, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно п.п. 6.1-6.2 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Учитывая, что задолженность образовалась не по вине ответчицы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление ВАС от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, было установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ведение счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд полагает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета. Учитывая, что в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности судом отказано, требования истца о возврате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить решение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что мировым судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330, 362, 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка 52 судебного участка района Коньково от 15 марта 2011 года - отменить. В удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Беловой В.К. о взыскании денежных средств - отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина