Дело № 11-205/11 Мировой судья - Курбанов Д.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровичко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 04.08.2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Боровичко <данные изъяты> к Илюшину <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль - отказать. установил: Боровичко И.В. обратился в суд с иском к Илюшину С.А. о признании права собственности на автомобиль Ауди А4, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав, что с 02 сентября 2001 года ответчик осуществлял все правомочия собственника ТС, а именно пользовался автомобилем, нес все расходы по его содержанию, страховал свою гражданскую ответственность. 22 августа 2007 года истец за <данные изъяты> рублей приобрел данный автомобиль у Илюшина С.А. по договору купли-продажи. Все обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль. Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы в удовлетворении исковых требований Боровичко И.В. отказано. Боровичко И.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного № 49 района Черемушки г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение, мотивируя требования тем, что согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых прав. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что оспаривает право собственности истца. Суд установил, что условия договора сторонами исполнены, и стороны не имеют друг к другу претензий в части касающейся его исполнения, однако основанием для оспаривания послужили не обстоятельства, связанные с действиями сторон, направленными на реализацию условий договора купли-продажи автомобиля, а нарушение процедуры переоформления права собственности. Так, автомобиль не был снят с учета в нарушение действующего законодательства, а именно Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «Правила регистрации автотранспортных средств и принципов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ». Согласно пункту 5 статьи 1 вышеуказанного приказа юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. В связи с тем, что была нарушена установленная законом процедура отчуждения транспортного средства, ответчик оспаривал переход к истцу права собственности на автомобиль. В ходе судебного разбирательства, в результате переговоров с ответчиком, им были признаны исковые требования, о чем ответчик сделал соответствующее заявление, занесенное в протокол судебного заседания. Не смотря на заявление ответчика о признании иска, суд не принял признание, указав при этом, что признание исковых требований противоречит требованиям закона. Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал требованиям какого закона противоречит признание ответчиком исковых требований и чьи права могут быть нарушены при принятии судом признания иска ответчиком. В связи с вышеуказанным, полагает, что вынесенное решение в нарушение ст. 195 ГПК не отвечает критериям законности и обоснованности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии спора о праве между сторонами не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Боровичко И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Илюшин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал, что действительно ФИО7 является в настоящее время собственником спорного транспортного средства. Боровичко И.В. купил у него спорную машину. ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, Илюшин С.А. 02 сентября 2001 года приобрел по расписке у ФИО3 автомобиль Ауди А4, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которым распоряжался по выданным ФИО3 генеральным доверенностям. 22 августа 2007 года Илюшин С.А. по договору купли-продажи продал Боровичко И.В. за <данные изъяты> рублей автомобиль Ауди А4,1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно сведениям, представленным 3 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы: 26 декабря 2000 года в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован автомобиль Ауди А4, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, с присвоением государственных регистрационных знаков № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> 19 июня 2009 года на основании постановления ОСП УФССП по СЗАО г. Москвы от 11 июня 2009 года № на данное транспортное средство был наложен арест; 23 марта 2010 года на основании постановления ОСП УФССП по СЗАО г. Москвы с данного транспортного средства арест был снят; 23 апреля 2010 года данное транспортное средство было снято с регистрационного учета для утилизации собственником транспортного средства ФИО3 Также мировым судьей установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, Илюшин С.А. передал истцу автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы на него, а истец Боровичко И.В. в счет оплаты за автомобиль Ауди А4, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено мировым судьей, у истца нет претензий к ответчику в части покупки автомобиля по договору купли-продажи. Данный договор купли-продажи полностью исполнен сторонами, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Однако при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы правильно были применены норма гражданского процессуального законодательства и не принято признание иска со стороны ответчика, поскольку на момент купли-продажи спорного транспортного средства Илюшин С.А. согласно материалов дела собственником транспортного средства не являлся. Следовательно, при признании иска нарушаются права собственника транспортного средства ФИО3 Кроме того, как установлено в судебном заседании спорное транспортное средство было снято с учета ФИО3 для утилизации 23.04.2010 года. Однако документов, подтверждающих было ли утилизировано спорное транспортное средство, суду не представлено. При подаче иска в суд истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом как видно из содержания иска, в нем не отражено какие именно права и законные интересы истца были нарушены ответчиком Илюшиным. Также данные обстоятельства не были установлены в ходе разбирательства по делу. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Боровичко Игоря Валерьевича к Илюшину Сергею Александровичу о признании права собственности на автомобиль, т.к. отсутствует предмета спора, поскольку признание права собственности на автомобиль - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца, т.к., а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то следует прийти к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что и является основанием к отказу в заявленном им иске. Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 04 августа 2011 года по иску Боровичко <данные изъяты> к Илюшину <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровичко <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.