Гр. Дело № 11-187/11г. Мировой судья Журавлева А.С. Судебный участок № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 62 по делу по иску Кириллова <данные изъяты> к ООО «Дженсер Логистик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Кириллов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженсер логистик» о взыскании убытков, мотивируя тем, что после проведения ответчиком по направлению ЗАО СГ «УралСиб» ремонтных работ по облицовке переднего бампера принадлежащего ему автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, были обнаружены следующие повреждения: капот и передняя панель бампера не совпадают примерно на 5 см, между левой фарой и панелью бампера появилась щель. Требование истца об устранении недостатков выполненной работы ответчик оставил без удовлетворения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. На этом основании истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кириллову С.И. отказано. Кириллов С.И. не согласен с указанным решением суда, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заключение эксперта является ясным и полным, в связи с чем, ему неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Кириллов С.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево ЮЗАО г. Москвы от 26 апреля 2011 года и принять решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Дженсер Логистик» Резцов В.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу Кириллова С.И. находит необоснованной. Пояснил суду, что в автомобиле имелись скрытые повреждения, работы были согласованны с истцом, но истец от них отказался, на экспертизу автомобиль не представил. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» обоснованным. Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Кириллов С.И. является собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак О 616 ВА 199 (т. 1 л.д. 6). Данный автомобиль был застрахован истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рискам «хищение, повреждение ТС» в период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 192). Как усматривается из объяснений истца, 10 января 2010 года произошло страховое событие - наезд на препятствие, в результате которого был поврежден передний бампер в районе правого колеса, а именно: бампер был немного оторван (т. 1 л.д. 206). В связи с наступлением данного страхового события истец 13 января 2010 года обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т. 1 л.д.265), где был составлен акт осмотра транспортного средства(т. 1 л.д.л.д. 265-273) и выявлены повреждения: в левой части облицовки бампера переднего с разрывом материала, рекомендованы замена и окраска, в правой части подкрылка с разрывом материала, рекомендована замена (т. 1 л.д.л.д. 267-268). 13 января 2010 года истец получил направление ЗАО «СГ «УралСиб» на ремонт по облицовке переднего бампера в СТОА «Дженсер логистик» (т. 1 л.д.л.д. 63, 274). 05 февраля 2010 года автомобиль был принят ООО «Дженсер логистик» для проведения ремонта по направлению ЗАО «СГ «УралСиб» (т. 1 л.д.л.д.42, 64, 65). В соответствии с п. 2.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, мастером-приемщиком ООО «Дженсер логистик» Савиным автомобиль истца был осмотрен и составлен акт приема-сдачи, в котором указаны установленные сторонами при визуальном внешнем осмотре автомобиля без применения специального оборудования, инструментов и средств контроля, повреждения и иные дефекты, помимо указанных в направлении, - автомобиль в легком налете грязи от дороги, возможно повреждение лакокрасочного покрытия. Также истец был предупрежден о том, что при проведении ремонта могут потребоваться согласования дополнительных и скрытых дефектов (т. 1 л.д.л.д. 64-оборот, 65). В ходе выполнения работ ответчиком были выявлены скрытые повреждения деталей левой передней части автомобиля, которые препятствовали качественному выполнению работ по облицовке переднего бампера, о чем истец был поставлен в известность и ему было предложено дополнительно устранить данные недостатки за его счет. Однако истец от проведения дополнительных работ отказался и потребовал выполнения работы в объеме, предусмотренном направлением ЗАО «СГ «УралСиб» (т. 1 л.д.л.д. 206, 215). Довод жалобы о том, что истец получил после ремонта поврежденный ответчиком автомобиль несостоятелен, поскольку опровергается письменными доказательствами. В акте приема-сдачи автомобиля отражено, что претензий к качеству работ истец не имеет. (т. 1 л.д. 65 ). В тот же день, 09 февраля 2010 года, истец предъявил ответчику претензию об устранении образовавшихся в результате выполнения работ дефектов, а именно: капот и передняя панель бампера не совпадают примерно на 5 см, между левой фарой и панелью бампера появилась щель (т. 1 л.д. 32). В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в левой передней части принадлежащего истцу автомобиля имеются следующие повреждения: левой блок-фары, накладки верхней панели передка, передней панели (рамки радиаторов), которые являются вторичными и могли образоваться вследствие смещения облицовки переднего бампера назад при механическом воздействии на его поверхность следообразующего объекта, в том числе в результате страхового события - повреждения панели переднего бампера 10 января 2010 года. Данные повреждения являются скрытыми и при приеме автомобиля в ремонт установить их посредством визуального способа осмотра не представлялось возможным (т. 2 л.д.л.д. 1-28). Оценивая заключение автотехнической товароведческой экспертизы, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в их правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают сомнения. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что имеющиеся в левой части автомобиля повреждения возникли в результате противоправных действий ответчика в период нахождения у него автомобиля, суду не представил. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы были выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном направлением на ремонт, а именно произведена облицовка переднего бампера автомобиля истца. При этом истец был предупрежден ответчиком о том, что в ходе проведения работ выявлены повреждения в левой передней части автомобиля, которые, в случае их неустранения, могут повлиять на качество выполненных работ. Ответчик от проведения дополнительных работ по устранению скрытых повреждений отказался, претензий к качеству выполненных ответчиком по направлению ЗАО «СГ «УралСиб» работ по облицовке переднего бампера не имеет (л.д. 206). Факт того, что повреждения в левой части автомобиля истца возникли в результате виновных противоправных действий ответчика, не нашел своего подтверждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были, в связи с чем истцу было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части требований о компенсации морального вреда также отказано правомерно. Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» от 26 апреля 2011 года по делу по иску Кириллова <данные изъяты> к ООО «Дженсер Логистик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья Белянкова Е.А.