Дело № 11-188/11 Мировой судья - Курбанов Д.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Правовой Защиты» на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Жукова Д.И. представителя Тамбовцева <данные изъяты> к ООО «Городской центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №Ф/ЛМ162 от 21 июня 2010 года. Взыскать с ООО «Городской центр правовой защиты» в пользу Тамбовцева <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Городской центр правовой защиты» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Городской центр правовой защиты» в бюджет субъекта РФ г.Москвы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. установил: Тамбовцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Городской центр правовой защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №Ф/ЛМ162, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции Одинцовского района Московской области. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил условий договора, не приступил к его реализации, от переговоров отстраняется, в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя обязательств. Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования Жукова Д.И. представителя Тамбовцева В.В. были удовлетворены частично. ООО «Городской центр правовой защиты» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Представитель ООО «Городской центр правовой защиты» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что суд, при вынесении решения ссылается на то, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, предмет договора № Ф/ЛМ162 от 21 июня 2010 г. в целом определен не только пунктом 1 - Представление интересов в суде 1 инстанции Одинцовского района МО, но смыслом который вытекает из текста всего договора. В связи с тем, что Тамбовцев В.В. изъявил желание лично присутствовать в судебном заседании, адвокат Перов, осуществляющий представление интересов истца в соответствии с агентским договором с ООО «Городской центр правовой защиты», подал иск в Черемушкинский районный суд, выбрав подсудность по месту нахождения истца, во избежание дополнительных расходов со стороны последнего. В течение всего процесса подготовки и подачи документов клиент был полностью информирован о действиях представителя и не имел возражений. Для подписания дополнительного соглашения к оспариваемому договору об изменении подсудности при представлении интересов истца, Тамбовцев В.В. неоднократно приглашался в офис ответчика, однако под любыми предлогами уклонялся от совершения данного действия. Руководством ООО «Городской центр правовой защиты» было принято решение о возможности подписания указанного дополнительного соглашения непосредственно перед судебным заседанием, в котором истец был намерен принять участие. Однако, Тамбовцев В.В. в судебное заседание по рассмотрению его дела по существу не явился. В силу изложенных обстоятельств, которые и были установлены в ходе судебного разбирательства, нарушение договора со стороны ООО «Городской центр правовой защиты» выразившееся в изменении подсудности, оговоренной в п. 1 оспариваемого договора, не могло повлечь для Тамбовцева В.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Оспариваемым договором не предусматривалось получение положительного решения суда по иску Тамбовцева В.В., а лишь представление его интересов в суде, которое осуществлялось в рамках информации и документов, предоставленных заказчиком. Подсудность в данном случае не могла повлиять на сущность вынесенного решения. На лицо явная попытка манипулирования законом со стороны Тамбовцева В.В. и его представителя Жукова Д.И., так как в случае положительного решения по делу № 2-1391/2011 Черемушкинского районного суда, данного спора не было бы. Также, в обоснование своего решения, суд ссылается на п. 6 оспариваемого Договора предусматривающий, что по окончании услуг, оговоренных в п. 1, в течение 3 дней уполномоченными представителями исполнителя и заказчика подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания соответствующего акта сдачи - приемки оказанных услуг. Указывает на то, что такой акт подписан не был, из чего делает вывод о ненадлежащем исполнении договора. Однако суд не принимает во внимание следующий пункт оспариваемого договора, гласящий о том, что в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствии мотивированного отказа в течение 5-ти дней по окончании срока оказания услуг, оказанные по настоящему Договору услуги считаются принятыми по Акту, подписанному Исполнителем в одностороннем порядке, и подлежат безусловной оплате. Таким образом, договор № Ф/ЛМ162 от 21 июня 2010 г. исполнен и не может быть расторгнут, так как окончил свое действие исполнением условий обеими сторонами. С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании копий материалов дела № 2- 1391/2011, либо решения Черемушкинского суда по данному делу, о вызове и допросе в судебном заседании самого Тамбовцева В.В., но суд отклонил данные ходатайства, ограничившись сведениями, изложенными представителем истца в исковом заявлении. Тем не менее, из самого искового заявления не понятно, в чем именно выразилось неисполнение оспариваемого договора со стороны ООО «Городской центр правовой защиты». Считаем, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив сущность исковых требований. Кроме того, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом частями 21 и 23 июня 2010 года, что следует из кассовых чеков ООО «Городской центр правовой защиты». Стоимость договора определяется приказом № 5 от 01 апреля 2010 г. ООО «Городской центр правовой защиты» Об утверждение расценок оказываемых юридических услуг. В стоимость договора входит: Первичный прием и консультация клиента; Составление Претензии; Повторная консультация клиента; Составление и подача искового заявления. Таким образом, представление в суде Адвокатом составляет половину стоимости проделанной работы по договору №Ф/ЛМ162 от 21 июня 2010 г. Представитель Тамбовцева В.В. - Жуков Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Ответчик указывает, что предмет Договора №Ф/ЛМ162 от 21 июля 2010 года, в целом определен не только п. 1 - Представление интересов в суде 1 инстанции Одинцовского районного суда МО, но и смыслом который вытекает из всего текста Договора. Указанный Довод не соответствует действительности, поскольку предмет Договора четко определен в п. 1 Договора и кроме этого в соответствии с п. Договора 5. «Объем услуг по настоящему Договору включает и будет ограничиваться оказанием услуг, указанных в п. 1 настоящего Договора.» По указанным пунктам и условиям Договора в целом видно, что перечень услуг указанных в нем является исчерпывающим и четко конкретизированным, все иные дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями, подписание и обсуждение которых не происходило. Довод Ответчика о том, что Тамбовцев В.В. неоднократно приглашался в офис компании для подписания дополнительного соглашения и необоснованно уклонялся от этого так же является надуманным и не имеет доказательств представленных в материалы дела, поскольку в соответствии с п. 16 Договора «.. . Стороны подписавшие Договор, приложения и дополнения к нему... при выполнении Договора и приложений к нему по средствам обмена документами по электронной, факсимильной или телеграфной связи. Однако документы переданные указанными способами, должны сопровождаться обязательной посылкой оригиналов по почте, и имеют силу до момента получения оригиналов» Указанное условие прописано в Договоре и соответствует обычаям делового оборота, в котором установлено что обмен документами между сторонами производится по средствам почтовых отправлении заказными письмами с описью вложения и уведомлением. Каких либо писем в адрес истца ответчик не направлял, исходя из этого считает довод не соответствующим действительности. Довод Ответчика о том, что по условиям Договора акт приема передачи оказанных услуг подписанный в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированного отказа от подписания второй стороны считается принятым и подлежит безусловной оплате не соответствует действительности поскольку не был направлен в адрес Истца в соответствии с условиями Договора п. 16 и не был предоставлен для подписания в другом порядке. Считает довод не состоятельным и направленным на введение суда в заблуждение. Считает суд обоснованно не удовлетворил Ходатайство об истребовании материалов дела №2-1391/2011 Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку указанное дело не имеет никакого отношения к рассмотренному, ввиду того, что исковое заявление заявлено не по качеству оказанных услуг, о по неисполнению условий Договора указанный и согласованных сторонами. Считаем довод так же не состоятельным. Поскольку исковое заявление по закону о защите прав потребителя может быть подано с альтернативной подсудностью, как по месту нахождения истца так и по месту нахождения ответчика, место подачи было выбрано по месту нахождения Ответчика, указанная позиция была согласована с Тамбовцевым В.В и закреплена в подписанном Договоре. Тем самым Истец рассчитывал именно на исполнения тех условий, которые были прописаны в Договоре. Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2010 года между ООО «Городской центр правовой защиты» (исполнитель) и Тамбовцевым В.В. (заказчик) заключен Договор №Ф/ЛМ162 на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции в Одинцовском районе Московской области. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена заказчиком частями 21 и 23 июня 2010 года, что следует из кассовых чеков ООО «Городской центр правовой защиты». Таким образом, мировой судья счел, что заказчик выполнил свои обязательства по договору в соответствии с его условиями. Согласно материалам дела, ответчик не выполнил условий договора на оказание юридических услуг, то есть не представил интересы истца в суде 1 инстанции Одинцовского района МО. Данное обстоятельство в судебных заседаниях подтвердил представитель ответчика, который указал, что действительно, представитель ООО «Городской центр правовой защиты» не оказывал истцу юридическую помощь в виде представления его интересов в суде 1 инстанции в Одинцовском районе Московской области. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Пунктом 6 Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что по окончании услуг, оговоренных в п.1, в течение 3 дней уполномоченными представителями исполнителя и заказчика подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания соответствующего акта сдачи - приемки оказанных услуг. Как установлено мировым судьей, между сторонами каких либо актов приемки выполненных работ не составлялось, поскольку истец отказался его подписывать. Доводы ООО «Городской центр правовой защиты» о том, что договор был исполнен в Черемушкинском районном суде, мировой судья обоснованно счет не состоятельными, поскольку предметом договора было представление интересов Тамбовцева В.В. в суде 1 инстанции в Одинцовском районе Московской области. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, довод ответчика о том, что они выполнили условия договора, представляя интересы Тамбовцева В.В. в Черемушкинском районном суде г.Москвы, поскольку предметом данного договора является оказание Тамбовцеву В.В. юридической помощи по представлению интересов в суде 1 инстанции в Одинцовском районе Московской области является несостоятельным, поскольку каких либо соглашений к договору на представление интересов заказчика в другом суде между сторонами не заключалось, а так же учитывая тот факт, что Тамбовцев В.В. вступил с ответчиком в договорные отношения в части представления его интересов в конкретном суде, чего сделано не было. Согласно материалам дела, а именно справки от 02 августа 2011 года №к-412 Одинцовский городской суд Московской области сообщает, что за период с 21 июня 2010 года по настоящее время представитель ООО «Городской центр правовой защиты» с исковым заявлением в интересах Тамбовцева В.В. не обращался (л.д.36). При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора на оказание юридических услуг от 21 июня 2010 года и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил условий Договора по представлению интересов истца в суде первой инстанции Одинцовского района Московской области. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда. Мировым судьей так же взыскана частично компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., так как именно данную сумму компенсации морального вреда мировой судья счел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992 года - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку на правоотношения сторон по исполнению договора на оказание юридических услуг распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», суд считает, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на ответчика подлежит наложению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 02 августа 2011 года по иску Жукова Д.И. представителя Тамбовцева <данные изъяты> к ООО «Городской центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Правовой Защиты» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.