25 октября 2011 г.                                                                                                       г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дженсер Логистик» на решение мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Дженсер Логистик» в пользу Смирнова <данные изъяты> расходы, связанны с ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженсер Логистик» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что он 03 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи № 10.7.165474 от 07 октября 2010 года, заключенного между сторонами, приобрел в организации ответчика автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №. 11 января 2011 года в поселке <адрес>, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, указанное транспортное средство сломалось, а именно стали прокручиваться распределительные валы переднего и заднего моста, неисправными деталями автомобиля являлись карданные валы. Ввиду того, что автомобиль истца находился в нерабочем состоянии истец вынужден был приобрести в магазине, расположенном в поселке Максатиха, необходимые автозапчасти, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. 00 коп., и за свои денежные средства отбуксировать транспортное средство на станцию технического обслуживания, расположенного также в данном населенном пункте, где были произведены работы по замене неисправных деталей автомобиля, и стоимость которых составила <данные изъяты> руб. 00 коп. После чего 21 января 2011 года истец направил ответчику письменную претензию о возмещении понесенных им расходов, которая ответчиком была получена 31 января 2011 года.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с 21 февраля по 21 мая 2011 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по изготовлению копии искового материала для ответчика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 04 мая 2011 г. исковые требования Смирнова А.Е. к ООО «Дженсер логистик» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Логистик» с решением мирового судьи не согласен, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств Приложение № 1 к приказу МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Пунктом 25 указанного Положения установлено, что в строке 1 Паспорта транспортного средства Идентификационный номер указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству. Пунктами 30 и 31 Положения установлено, что в строке 6 Модель, № двигателя указываются модель и присвоенный организацией или предпринимателем идентификационный номер двигателя, нанесенные на блоке двигателя. В строках 7 Шасси (рама) и 8 Кузов (кабина, прицеп) № указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или предпринимателем.

Таким образом, индивидуальными для каждого автомобиля являются следующие номера: Идентификационный номер (VIN), номер двигателя, номер Шасси (рама) и номер Кузова (кабины, прицепа).

Карданные валы автомобиля истца не относятся ни к одному из перечисленных номеров, индивидуальными не являются, а указанные на деталях каталожный номер детали и год выпуска не дают возможность истинно установить на каком из автомобилей аналогичной модели они были установлены.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является, по мнению представителя ответчика, основанием для его отмены.

Каких-либо доказательств того, что неисправности транспортного средства, в отношении которого ответчиком предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для целей доказывания отсутствия вины продавцу пунктом 5 ст. 18 Закона предоставлено право провести проверку качества товара и установить причину возникновения его недостатка. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. При этом, чтобы продавцу исполнить свою обязанность по принятию у потребителя товара ненадлежащего качества, потребитель должен этот товар передать продавцу.

Таким образом, в случае предъявления потребителем продавцу требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара, Закон возлагает бремя доказывания на продавца. Тем не менее, истец своими действиями лишил ответчика возможности доказать отсутствие своей вины, не предоставив автомобиль на проверку качества ответчику.

Устранив недостатки принадлежащего истцу автомобиля без проведения проверки качества истец своими действиями лишил ответчика возможности доказать отсутствие своей вины посредством обращения к суду с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы.

Истец Смирнов А.Е. в судебное заседание явился, пояснил что согласен с решением мирового судьи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Логистик» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова А.Е. к ООО «Дженсер логистик» о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по свое выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 1 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи № 10.7.165474 от 07 октября 2010 года, заключенного между сторонами, истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, год выпуска 2010 идентификационный номер ТС (VIN) № (л.д. 8-9).

Из пункта 5.1 договора купли-продажи № 10.7.165474 от 07 октября 2010 года, заключенного между сторонами (л.д.8), следует, что ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и /или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.2 данного договора гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенной в гарантийной (сервисной) книжке, руководстве по эксплуатации и в данном договоре. Сроки проведения технического обслуживания товара, сроки действия гарантии и другие конкретные условия предоставления гарантии изложены в гарантийной (сервисной) книжке. Гарантия не предоставляется на товар при использовании в последнем топлива, качество которого не соответствует ГОСТу.

03 ноября 2010 года истцу выдан гарантийный талон № № (л.д. 56) и сервисная книжка на вышеуказанный автомобиль (л.д.48-54).

Из гарантийного талона следует, что завод-изготовитель гарантирует, что будут бесплатно устраняться любые неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой, в течение 12 месяцев, начиная со дня продажи да автомобиля первому покупателю, или в течение пробега 30000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее). На запасные части, использованные при гарантийном ремонте автомобиля, также распространяется гарантия завода-изготовителя, которая истекает одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль. Ремонт и техническое обслуживание автомобиля в течение срока гарантии       и срока службы должны осуществляться только дилерами, перечень которых приведен на официальном сайте компании. Также из гарантийного талона следует, что обязательным условием гарантии является соблюдение владельцем автомобиля установленного графика и полного объема технического обслуживания согласно талонам сервисной книжки, которое должно выполняться только дилерами, за счет владельца.

Из условий технического обслуживания автомобиля, указанных в сервисной книжке усматривается, что первое обслуживание транспортного средства Шевроле Нива должно быть проведено при пробеге автомобиля 2000-3000 км.

Из талона сервисной книжки следует, что 25 декабря 2010 года при пробеге 2628 км. автомобиля Шевроле Нива 212300-55, год выпуска 2010, идентификационный номер ТС (VIN) № проведено первое техническое обслуживание данного транспортного средства у дилера завода-изготовителя, т.е. обязательное условие предоставления гарантии, а именно соблюдение владельцем автомобиля установленного графика и полного объема технического обслуживания автомобиля Смирновым А.Е. было соблюдено.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортное средство сломалось, а именно, стали прокручиваться карданные валы переднего и заднего моста автомобиля, ввиду чего использовать автомобиль по назначению не представлялось возможным. По указанной причине, а также, ввиду того, что истец, находясь в населенном пункте поселке Максатиха, не имел возможности обратиться к дилерам ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», ввиду их отсутствия в данном населенном пункте, вынужден был приобрести в поселке Максатиха, в специализированном магазине необходимые детали для замены неисправных деталей автомобиля, а именно два карданных вала, 16 гаек и 16 болтов, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 58), а также вынужден был обратиться в соответствующую организацию, оказывающую услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, имеющую, расположенную в поселке Максатиха, где были произведены работы по замене двух карданных валов неисправного автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 5)

Таким образом, истцом всего было понесено расходов по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. 00 коп.

21 января 2011 года истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных вынужденных расходов по оплате ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, каких-либо доказательств того, что неисправности транспортного средства, в отношении которого ответчиком предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в процессе эксплуатации, которые истец вынужден был устранять, обращаясь к третьим лицам, неся при этом расходы.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в процессе эксплуатации, и выявленные неисправности автомобиля не позволяли истцу использовать транспортное средство по назначению, а также, учитывая, что истец, находясь в поселке <адрес>, не имел возможности обратиться к дилерам завода-изготовителя ввиду их отсутствия в данном населенном пункте, по вопросу устранения недостатков автомобиля, в связи с чем вынужден был обратиться с указанным вопросом в соответствующую организацию, оказывающую услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, расположенную в данном населенном пункте, в том числе приобрести необходимые детали для замены неисправных деталей автомобиля, неся при этом расходы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истец, обнаружив неисправности автомобиля, не исполнил возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению неисправного автомобиля для проверки ответчиком его качества и устранил недостатки транспортного средства у третьих лиц, лишив тем самым ответчика возможности представить доказательства того, что приобретенный автомобиль был продан надлежащего качества, не состоятелен. Каких-либо доказательств того, что неисправности транспортного средства, в отношении которого ответчиком предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении понесенных вынужденных расходов по оплате ремонта автомобиля и компенсации морального вреда (л.д. 4) получена ответчиком 25 января 2011 года (л.д. 69). Данные требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Следовательно, мировой судья, исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно сделал вывод о том, что неустойку необходимо исчислять с 05 февраля 2011 года.

Однако истец просит взыскать размер неустойки, начиная с 21 февраля 2011 года по 21 мая 2011 года. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., определенную мировым судьей, считает целесообразной.

Рассматривая дело, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон в суде и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов по оплате юридической помощи истцом представлено не было, также последним не было представлено документов, подтверждающих размер понесенных расходов по оплате расходов по изготовлению копии искового материала для ответчика, ввиду чего требования истца о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 04 мая 2011 г. по иску Смирнова <данные изъяты> к ООО «Дженсер Логистик» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.