Мировой судья Журавлева А. С. Судебный участок № 62 района «Ясенево» Дело № 11-134/11 28 октября 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е. А., при секретаре Коряковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Миловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено взыскать с ИП Миловой <данные изъяты> в пользу Аникиевой <данные изъяты> в счет возврата денежных средств <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Миловой <данные изъяты> в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ИП Миловой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, УСТАНОВИЛ: Аникиева Е. Н. обратилась в суд с иском к ИП Миловой Н. М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчица обязалась изготовить шкаф с указанными истицей параметрами, доставить его и собрать, а истица обязалась оплатить данные работы. В тот же день истица полностью внесла оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. После доставки и сборки шкафа истица обнаружила в нем следующие недостатки: проскальзывают позиционеры, шкаф неустойчив, двери выскальзывают при движении, заедают, не фиксируются и не закрываются до конца, цвет рамок «вишня» по договору не совпадает с цветом фактически установленных рамок. Требование истицы о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчицей без удовлетворения. На этом основании истица просит взыскать с ответчицы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы на составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 07 апреля 2011 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ИП Миловой Н. М. в пользу Аникиевой Е. Н. взыскано в счет возврата денежных средств <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Ответчик с решением мирового судьи не согласна, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что решение не соответствует обстоятельствам дела, а именно согласно акту экспертизы ни один из недостатков, заявленных в иске, экспертизой не подтвердился. Выявленные недостатки могли возникнуть по вине истицы. Также в экспертизе указано, что недостатки являются несущественными, легко устранимы и не влияют на потребительские свойства шкафа. Истица никогда не просила устранить недостатки шкафа, а сразу начала требовать его возврата. Просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ответчик ИП Милова Н. М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г Москвы от 07 апреля 2011 г., пояснила, что из экспертного заключения следует, что шкаф имеет следующие недостатки: фасад со стеклом не выставлен и отклеилась антиударная лента-щетка. Никаких других недостатков шкаф не имеет. Недостатки не являются существенными. Истец Аникиева Е. Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Миловой Н.М. отказать. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ИП Миловой Н. М. в пользу Аникиевой Е. Н. взыскано в счет возврата денежных средств <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела. 12 октября 2010 г. между истицей и ответчицей был заключен договор, по условиям которого ответчица обязалась изготовить шкаф с указанными истицей параметрами, доставить его и собрать, а истица обязалась данные работы оплатить (л.д.5). В тот же день истица полностью внесла оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). 29 октября 2010 г. истице был доставлен шкаф (л.д.7). После сборки шкафа истица обнаружила в нем недостатки (л.д.7). 03 ноября 2010 г. истица обратилась к ответчице с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.8). Указанное требование истицы ответчица оставила без удовлетворения, предложив устранить недостатки в случае их наличия (л.д.18-21). В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчицей было заявлено ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы на предмет наличия недостатков, их характера и механизма образования. Согласно акту экспертизы объект экспертизы имеет следующие недостатки: фасад дверцы со стеклом при фиксации в направляющих механизма трансформации не выставлен соответственно с фасадами других дверей; на торце алюминиевого профиля двери со стеклом отклеилась антиударная пылезащитная лента-щетка. Данные недостатки возникли в результате сборки, носят устранимый характер и устраняются с помощью регулировки фиксаторов дверей и замены антиударной пылезащитной ленты-щетки, не влияют на потребительские качества шкафа и не препятствуют его эксплуатации в соответствии с назначением. Параметры шкафа соответствуют параметрам, указанным в договоре. Выводы мирового судьи о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт наличия в изделии недостатков, ответственность за которые должна нести ответчица, является законным и обоснованным, поскольку в обязанности ответчицы по договору входили изготовление, доставка и сборка шкафа, а выявленные недостатки возникли в результате сборки. В соответствии ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены ст. 29 Закона « защите прав потребителей» и ст.ст. 737, 739 ГК РФ. В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ. Согласно ст. 503 ГК РФ. 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. 4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из вышеизложенных норм закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных денежных средств при наличии любого нарушения требований к качеству товара, независимо от характера такого нарушения и возможности или невозможности его устранения. Право выбора требования принадлежит истице, в связи с чем довод ответчицы о том, что она имела намерения устранить имеющиеся недостатки, суд отклоняет. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. Поскольку расходы в размере <данные изъяты> руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, они обоснованно взысканы с ответчицы. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ответчицей были нарушены права истицы, как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 13 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере -<данные изъяты> рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 07 апреля 2011 года по иску Аникиевой <данные изъяты> к ИП Миловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Миловой <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья