Дело № 11-12/12 Мировой судья - Козина Т.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Магомедрасуловой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Герасименко <данные изъяты> к Кучеренко <данные изъяты> о взыскании убытков -отказать, установил: Герасименко А.В. обратился в суд с иском к Кучеренко Г.Г. о возврате уплаченных денежных средств за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате в ООО «Альянс» юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2011 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. По договору ответчик обязался оказать услуги по представлению его интересов в Верховном суде РФ. Истец при заключении договора оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Однако юридические услуги были оказаны не в полном объеме, не заявлялись ходатайства о назначении медико- социальной экспертизы, не разъяснен порядок обращения в органы социальной защиты с заявлением о назначении МСЭ, не истребованы иные доказательства, надзорная жалоба содержит орфографические ошибки. Некачественное оказание юридических услуг повлияло на отказ в удовлетворении надзорной жалобы. На требование истца вернуть уплаченные денежные средства, ответчик ответил отказом. Для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику истец обратился в ООО «Альянс» за оказание юридической помощи, заплатив <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы в удовлетворении исковых требований Герасименко А.В. отказано. Герасименко А.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Герасименко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, 16.03.2011 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в Верховном суде РФ (л.д.8-10). Истец произвел оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). Согласно п. 2.2. договора ответчик взял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, в частности представление интересов истца в Верховном суде РФ качественно и в сроки. 07.06.2011 года надзорная жалоба была принята Верховным судом РФ (л.д.16-18). Определением судьи Верховного суда РФ от 14.07.2011 года истцу отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в связи с правомерностью принятых ранее по делу судебных решений (л.д.19-20). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из текста договора следует, что ответчик обязался представлять интересы истца в Верховном суде РФ, при этом не конкретизированы действия ответчика по оказанию данной услуги. Из договора невозможно определить по каким конкретно делам ответчик обязался представлять интересы Герасименко А.В. в Верховном суде РФ, а также стоимость не оказанных истцу услуг. При заключении договора стороны не согласовали стоимость отдельных услуг. Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком были исполнены, то обстоятельство, что дело не было истребовано в Верховный Суд РФ для рассмотрения надзорной жалобы не может являться основанием для признания неисполненными обязательств ответчиком по договору. Также суд полагает не обоснованными доводы о том, что у ответчика отсутствовала лицензия и не было кассового аппарата, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Также суд полагает не состоятельными доводы заявителя о том, что в мае он отказался от договора, поскольку доказательств обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора суду не представлено. Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 21 сентября 2011 года по иску Герасименко <данные изъяты> к Кучеренко <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко А.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.