ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2012 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малого Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 р-на «Ясенево» г. Москвы от 24.10.2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Малого <данные изъяты> к Малой <данные изъяты>, Вострецовой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - отказать, УСТАНОВИЛ: Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой - 27,5кв.м., состоящую из изолированных комнат размером 17,3 кв.м. и 10,2 кв.м. Нанимателем данной квартиры является ответчица Малая Т.Н. -бывшая супруга Малого Г.В. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы Малый Г.В., Малая Т.Н., Вострецова А.В. (дочь ответчика). Истец Малый Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Малой Т.Н., Вострецовой А.В., об определении порядка пользования спорной жилой площадью и просил предоставить в его пользование комнату площадью 10,2 кв.м., а в пользование Малой Т.Н., Вострецовой А.В. комнату площадью 17,3 кв.м., мотивируя тем, что соглашения о порядке пользования между ними не достигнуто и он фактически лишён возможности проживать в указанной квартире, поскольку проживающие в ней Малая Т.Н. и Вострецова А.В. занимают обе комнаты квартиры и отказываются освободить для проживания ответчика хотя бы одну из них, несмотря на то, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года он был вселён в указанную квартиру и суд обязал ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Истец Малый Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Представители истца по доверенности Малый В.Г., Нодия С.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзывов на исковое заявление не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителей истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от 24.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец Малый Г.В. не согласившись с решением мирового судьи обратился в Черемушкинский районной суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, пояснил, что ввиду неправомерных действий со стороны ответчиков, Малый Г.В. фактически лишён возможности проживать в квартире, в которой он зарегистрирован. Указал, что несмотря на то, что законом не предусмотрено определение судом порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, по данному гражданскому делу представляется возможным применить аналогию закона и применить к правоотношениям сторон нормы, предусмотренные ст.ст. 244, 247 ГК РФ), регулирующие порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Представитель ответчика Малой Т.Н. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением мирового судьи. Ответчик Вострецова А.В. в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального 2. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом. Гражданским законодательством урегулирована возможность разрешения судом споров об определении порядка пользования имуществом (жилым помещением), возникающим между участниками долевой собственности (ст. 247 ГК РФ). Разрешение в исковом производстве у мирового судьи споров об определении порядка пользования жилым помещением, возникающим между нанимателем помещения и членами (бывшими членами) его семьи, прямо законом не предусмотрено. Оснований для применения аналогии закона и применения к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения владельцев имущества, находящегося в долевой собственности, не усматривается. В судебном заседании установлено, что Малая Т.Н. является нанимателем <адрес>, находящейся в <адрес>; Вострецова А.В. является членом семьи нанимателя (дочь); Малый Г.В. - бывшим членом семьи нанимателя (бывший муж). Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 59 р-на «Ясенево» г. Москвы от 24 ноября 2011 г. по иску Малого <данные изъяты> к Малой <данные изъяты>, Вострецовой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья:
права.