Дело №11-40/12 Мировой судья судебного участка №429 района Черемушки г. Москвы Козина Т.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гроховских В.И., В.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г.Москвы от 22 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ГорУправДом» к Гроховским В.И., В.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «ГорУправДом» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги. Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Проживают в указанной квартире и пользуются коммунальными услугами, однако с октября 2010 г. по май 2011 г. не производят оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Решением Мирового судьи от 22 ноября 2011 года исковые требования истца частично удовлетворены. На указанное решение Мирового судьи ответчиками по делу была подана апелляционная жалоба, в которой они ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, утверждая, что были неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно неверно дана оценка доказательствам. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения Мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Гроховский В.В. и Гроховский В.И. являются собственниками по 1/2 доли в нраве собственности на <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права( л.д. 7,8), Единым жилищным документом.( л.д. 46). Ответчики пользуются всеми видами коммунальных и эксплуатационных услуг. Как видно из представленных расчетов задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги оплата не вносилась ответчиками с октября 2010 г. по май 2011 г. включительно. Сумма задолженности у Гроховского В.И. за указанный период составляет <данные изъяты> коп., а у Гроховского В.В. - <данные изъяты> коп. с учетом предоставленной последнему льготы по оплате. Указанные размеры задолженности определены с учетом доли каждого собственника и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиками не выполняется. Доводы ответчиков суд считает не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства отсутствия задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что договор управления многоквартирным домом является не допустимым доказательством, поскольку председатель ТСЖ «Казахстан» не имел права его подписывать, так как на момент заключения договора он свою квартиру в указанном доме продал, и в деле имеется другой договор управления от 01.10.2010 г. суд находит не состоятельными. В суд истцом представлен договор управления многоквартирным домом с передачей полномочий по управлению и эксплуатации в объеме, установленном договором, и возмещении расходов по управлению и эксплуатации от 25.11.2010 г., заключенный между ТСЖ «Казахстан»(представителем собственников квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>) и ООО «ГорУправДом» (управляющей компанией). Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме ответчиков, а также по предоставлению коммунальных и приравненных к ним услуг всем собственникам помещений в доме. В соответствии с п. 8.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2010 г. Доказательств признания названного договора недействительным в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. Также отсутствует решение суда вступившее в законную силу о признании протокола №1 от 01ю10ю2010 года заочного собрания недействительным. Поскольку при подаче истцом приложена только копия договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г., оригинал договора отсутствует и суду не передан, из пояснений представителя истца следует, что имелось несколько черновых варианта договора, суд принимает во внимание договор управления многоквартирным домом с передачей полномочий по управлению и эксплуатации в объеме, установленном договором, и возмещении расходов по управлению и эксплуатации от 25.11.2010 г. Доводы ответчиков о том, что в спорный период они должны оплачивать коммунальные услуги АТСЖ «ДЭЗ» не состоятельны. На запрос суда, АТСЖ «ДЭЗ» сообщила, что она управляющей организацией в доме, расположенном по адресу <адрес> период с октября 2010 г. по май 2011г. включительно не являлась. Коммунальные услуги жителям вышеуказанного дома не предоставляла. ( л.д. 149). Также на запрос суда ТСЖ «Казахстан» сообщило, что решением собранием собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией. В указанный период управляющей организацией являлось ООО «ГорУправДом», которое и предоставляло коммунальные услуги в дом. (л.д. 148) Ответчики не отрицают, что пользовались всеми видами коммунальных и эксплуатационных услуг, однако за период с октября 2010 г. по май 2011 г. услуги ими не оплачивались. Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в солидарном порядке не имеется. Законом для участников общей долевой собственности на жилое помещение солидарная обязанность по уплате коммунальных платежей не предусмотрена. Данных о том, что такая обязанность предусмотрена договором между истцом и ответчиками, материалы дела не содержат. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей. долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных издержках по его содержанию и сохранению. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно оценены материалы дела, показания сторон. Следовательно доводы указанные в апелляционных жалобах суд находит необоснованными так как не находит нарушений процессуального и материального права при рассмотрении данного спора. Мировой судья при рассмотрении дела с достаточной полнотой установил и исследовал все значимые обстоятельства дела, которые подтверждаются объяснениями сторон, а также имеющимися письменными материалами дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены решения Мирового судьи, по обстоятельствам которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 22 ноября 2011 года по иску ООО «ГорУправДом» к Гроховским В.И., В.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционные жалобы Гроховских - без удовлетворения. Судья Б.Е. Попов