Мировой судья Козина Т.Ю. Судебный участок № 429 района «Черемушки» г. Москвы ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр судебной защиты» на решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 24 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр судебной защиты» к Блинниковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречные исковые требования Блинниковой <данные изъяты> к ООО «Центр судебной защиты» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворенны. ООО «Центр судебной защиты» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи. Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчица в судебное заседание явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы. Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» обоснованным. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить, эти услуг. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 г. между ООО «Центр судебной защиты » и Блинниковой К.В. был заключен поручения на установление факта родства №, по условиям которого Центр принял на себя обязательство совершить юридические действия от имени и за счет клиента, необходимые для установления факта родства в судебном порядке. В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг составляет <данные изъяты> руб. Пункт 2.3. договора устанавливает, что Блинникова К.В. в течение 3 дней после его подписания вносит 70% от вознаграждения для оплаты юридических услуг. При заключении договора Блинниковой К.В. оплачено истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. В разделе 4 договора предусмотрены обязанности ООО «Центра судебной защиты», в частности представлять интересы клиента в суде первой инстанции по установлению факта родства, насколько позволяет правовая ситуация; довести до клиента в кратчайшие сроки информацию о проблемах, дополнительных возможностях и любую другую информацию, которая может существенно повлиять на способ и/или сроки получения конечною результата; исполнить поручение и сдать, его результаты в виде судебного акта. Также при замене ведущего юриста, истец обязан уведомить ответчика в течение 3 рабочих дней в письменной форме, в том числе электронной и факсимильной. Исполнение поручения было передано ведущему юристу ООО «Центр судебной защиты» ФИО4 Однако в ходе оказания юридических услуг по договору, Блинниковой К.В. не было сообщено о замене юриста общества ФИО4 на ФИО9 В целях исполнения обязательств по договору, 25.10.2010 г. ООО «Центр судебной защиты» подано заявление об установлении факта родственных отношений в Черемушкинский районный суд г.Москвы. Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.11.2010г. заявление Блинниковой К.В. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения, поскольку при его подаче судом установлено наличие спора о праве. Кроме того, судом указано, что в представленном свидетельстве о рождении истца отсутствуют сведения об отце, а иным письменным доказательством это не подтверждено. Кроме того указанное заявление было подано с нарушением правил подсудности. После чего, ООО «Центр судебной защиты» составлено и подано исковое заявление от имени Блинниковой К.В. к ФИО5, ФИО6, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об установлении факта родственных отношений и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в Симоновский районный суд г.Москвы. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2011г. в удовлетворении иска Блинниковой К.В. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. названное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, суд исходил из того обстоятельства, что истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку требования фактически направлены на установление отцовства, однако в силу прямого указания закона данные требования могут быть предметом рассмотрения, когда отец ребенка жив. В данном случае, ФИО7 умер, и установить его отцовство по отношению к заявителю в силу норм действующего законодательства не представляется возможным. В рамках ч.1 ст.264 ГПК РФ не может быть установлен факт родства, поскольку данный факт документально удостоверен никогда не был. Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон Блинникова К.В. при заключении договора с ООО «Центр судебной защиты» сообщила о том, что лицо, в отношении которого она желает установить отцовство умер, и она имеет целью принять после него оставшееся наследство, предоставила все имеющиеся у нее документы, в которых нигде не было указано, о том, что он ее отец. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако истцом по основному иску неправильно определены были юридически значимые обстоятельства, соответственно неквалифицированно составлено исковое заявление, что и повлекло избрание не верного способа защиты прав Блинниковой К.В. Доводы ответчика по встречному иску о том, что они выполнили все обязательства по договору, поскольку составлен акт сдачи-приемки услуг, сторонами подписан, суд правильно счел не состоятельными. Блинникова К.В. обратилась в ООО «Центр судебной защиты» для оказания ей юридических услуг по конкретному вопросу. Правильность составления иска, избрание способа защиты своего права, она в силу заключенного договора 20.10.2011г. возложила на ООО «Центр судебной защиты». При рассмотрении требований Блинниковой К.В. суд правильно исходил из предположения об отсутствии у нее, как потребителя, специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой юридической услуги. Отсутствие у нее юридических знании и повлекло обращение к ответчику за оказанием соответствующих услуг. В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить, ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать, полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Суд правильно согласился с мнением истца по встречному иску, что оказанные услуги ответчиком имеют существенные недостатки, которые выразились в том, что первоначальное заявление было подано с нарушением правил подсудности, при составлении иска в Симоновский районный суд <адрес> и представлении интересов истца в суде ООО «Центр судебной зашиты» выбран неправильный способ защиты прав потребителя. Следовательно, требования Блинниковой К.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку оказанные услуги имеют существенные недостатки, Блинникова К.В. вправе отказаться от исполнения договора, и оставшаяся сумма вознаграждения, предусмотренная договором, не подлежит взысканию с потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с нарушением прав потребителя Блинниковой К.В. причинены нравственные страдания. Как пояснила истец, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она надеялась своевременно получить качественные юридические услуги, на избрание по делу правильного способа ее защиты. При заключении договора, полагала, что иск будет оформлен правильно, в соответствии с законом, подан сразу в тот суд, который должен рассматривай дело. Из-за неправильно выбранной ответчиком линии защиты она не успела подать, соответствующее заявление нотариусу и вступить, в наследственные права. Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби геля. Судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО « Центр судебной защиты» к Блинниковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному иску Блинниковой <данные изъяты> к ООО «Центр судебной защиты» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда - без удовлетворения. Судья Попов Б.Е.