Судебный участок № 57 района Теплый Стан Дело №11-1/12 21 марта 2012 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурикова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №57 района Теплый Стан гор. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - выделить в пользование Борисовой <данные изъяты> изолированную комнату площадью 12,8 кв.м; - выделить в пользование Сурикову <данные изъяты> проходные комнаты площадью 18,7 кв.м., 14 кв.м. - места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать Сурикова <данные изъяты> не чинить препятствия Борисовой <данные изъяты> в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Борисова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Сурикову Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий, мотивируя свои требования тем, на что основании свидетельства о государственной регистрации права № от 01 февраля 2011 года, истцу принадлежит право собственности 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученной в порядке наследования по завещанию от матери (1/6 доли) и по договору дарения от сестры ФИО6 Мировой судья постановил указанное выше решение. Ответчик Суриков Е.А. не согласившись решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 14 июня 2011 года, мотивируя свои требование тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно он не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Также ответчик указывает, что ФИО1, которая является наследником спорной квартиры, не была привлечена в качестве соответчика по делу. Истец Борисова Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом 03 марта 2012г. Представитель истца Брашнина Е.С. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Суриков Е.А. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 02 марта 2012г. Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика была привлечена Кальгина Г.В. Соответчик Кальгина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по известному суду адресу, однако судебная повестка была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения в отделении связи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно положений ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2011 года, явились истец Борисова Т.А. и ответчик Суриков Е.А.. Дело слушанием было отлажено на 01 июня 2011 года, а после на 06 июня 2011 года, о чем извещались стороны (л.д.57-58, 61-63). В судебное заседание, назначенное на 06 июня 2011 года ответчик ФИО8 не явился, в связи с чем дело слушанием было отложено на 14 июня 2011 года, на которое ответчик также не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Сурикова Е.А. о времени и месте слушания дела, назначенного на 14 июня 2011 года. Также при вынесения решения, мировым судьей не принято во внимание пояснения ответчика Сурикова Е.А. о том, что в спорной квартире проживает Кальгина Г.В., которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и в отношении которой открыто наследственное дело о признании за ней права собственности (л.д.56, 60), что свидетельствует о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная жилая площадь подставляет собой 3- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м (общая площадь без учета лоджий и балконов 66,1 кв.м.), жилой площадью 45,5 кв.м.. Жилая площадь состоит из: жилой проходной комнаты площадью 14 кв.м., жилой проходной комнаты площадью 18,7 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 12,8 кв.м. Собственниками спорной квартиры являются: истец Борисова Т.А., Кальгина Г.В., ответчик Суриков Е.А. по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.69, 127-129) В указанной квартире зарегистрирован ответчик Суриков Е.А. (л.д. 8) Истцом предъявлено требование об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно о выделении в пользование Борисовой Т.А. изолированной комнаты площадью 12,8 кв.м, а также об обязании ответчика Сурикова Е.А. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании 27 мая 2011 года, ответчик Суриков Е.А. суду пояснил, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают он и Кальгина Г.В., что не оспаривается истцом. При этом ответчик выразил свое согласие выделить Борисовой Т.А. жилую комнату для проживания площадью 12,8 кв.м. (л.д.56). Несмотря на согласие ответчика выделить Борисовой Т.А. жилую комнату для проживания площадью 12,8 кв.м., судом установлено, что ответчик Суриков Е.А. препятствует истцу Борисовой Т.А. в пользовании квартирой, тем самым в осуществлении своих прав как собственника. Данное обстоятельство подтверждается, как пояснениями истца, так и материалом об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению Борисовой Т.А., согласно которому истец обращалась в правоохранительные органы с жалобой на действия Сурикова Е.А. по факту воспрепятствования последним в пользовании ею квартирой (28-31). В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Истец является собственников 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 15,16 кв.м. (45,5 кв.м. : 3). Борисова Т.А. предъявляет требование о выделении ей комнаты площадью 12,8 кв.м., то есть площадью меньше, чем ей полагается по закону. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение по владению и пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и находит исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан гор. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, апелляционную жалобу Сурикова Е.А. удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым иск Борисовой Т.А. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: - выделить в пользование Борисовой <данные изъяты> изолированную комнату площадью 12,8 кв.м; - выделить в пользование Сурикову <данные изъяты> и Кальгиной <данные изъяты> проходные комнаты площадью 18,7 кв.м, 14 кв.м. - места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Обязать Сурикова <данные изъяты> и Кальгину <данные изъяты> не чинить препятствия Борисовой <данные изъяты> в пользовании жилым помещением. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.П.Федорова