ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д,Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие Авиалинии)» на решение мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 18 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Проводин Д.Н. обратился в суд с требованиями к ОАО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие Авиалинии)» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел авиабилет на рейс авиакомпании «Турецкие Авиалинии» по маршруту Москва-Стамбул. Вылет должен был состояться 25 декабря 2010 года в 18 часов 40 минут из аэропорта «Шереметьево», однако был отменен авиакомпанией по неизвестной истцу причине, в связи с чем, истец был вынужден отправиться в Стамбул другим рейсом авиакомпании «Аэрофлот». Таким образом, ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору перевозки пассажира, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости авиабилета компании «Аэрофлот» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который обусловлен тем, что ответчиком не были выполнены условия договора перевозки пассажира, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальный перевод авиабилета в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи от 18 августа 2011 года исковые требования Проводина Д.Н. частично удовлетворены. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что Пунктом 10.2 Общих правил перевозок пассажиров и багажа авиакомпании «TurkishAirlines» ("Турецкие авиалинии") установлено, что если в силу обстоятельств, независящих от него, Перевозчик отменяет либо задерживает рейс, либо не в состоянии обеспечить предварительно подтвержденное место и доставить пассажира в пункт остановки на маршруте или назначения, либо не обеспечит прибытие на стыковочный рейс в соответствии с бронированием, то Перевозчик обязан: Однако, поскольку истец приобрел билет на рейс авиакомпании "Аэрофлот", у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед ним каким-либо из вышеуказанных способов. Судом данное обстоятельство исследовано не было. В решении по делу суд указывает на невыполнение ответчиком какого-либо из действий, перечисленных выше и указывает на фактическое нарушение правил перевозки пассажиров. Однако, 25 декабря 2010г. в Московском регионе имели место опасные для полетов метеорологические явления, к которым, согласно 3.117 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128) относится гроза, град, сильная болтанка, сильный сдвиг ветра, гололед, сильное обледенение, смерч, ураган, сильная пыльная буря, вулканический пепел или осадки в виде дождя, ухудшающие метеорологическую видимость до величины менее 800 м на аэродроме вылета или посадки. В частности, наблюдалось такое атмосферное явление, как "ледяной дождь", который вызывал сильное обледенение инфраструктуры аэропорта, фюзеляжей и крыльев самолетов, устранить которое силами служб аэропорта было невозможно. Произвести какие-либо действия по предотвращению данного обстоятельства, также не было возможно. Следовательно, данное обстоятельство исключает вину авиакомпании, поскольку отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 401 ГК - чрезвычайность и непредотвратимость. Таким образом, ответчик, отменил рейс в силу обстоятельств, не зависящих от него, поэтому в действиях ответчика отсутствует нарушение правил перевозок пассажиров и багажа, на которую ссылается мировой суд. Ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка 52 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 53 района Коньково г. Москвы 18 августа 2011 года по делу № 2-202/2011и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истец в судебное заседание явился, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Представитель ответчика в судебное заседание явился, решение мирового судьи полагал не обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил суд вынесенное решение отменить. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает. Как установлено в судебном заседании Проводин Д.Н. приобрел авиабилет на рейс авиакомпании «Турецкие Авиалинии» по маршруту Москва-Стамбул. Вылет должен был состояться 25 декабря 2010 года в 18 часов 40 минут из аэропорта «Шереметьево», однако был отменен авиакомпанией по неизвестной истцу причине и истец был вынужден отправиться в Стамбул другим рейсом авиакомпании «Аэрофлот». В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 10 Общих правил перевозок пассажиров и багажа авиакомпании «Турецкие авиалинии», если в силу обстоятельств, независящих от него, перевозчик отменяет либо задерживает рейс, либо не в состоянии обеспечить предварительно подтвержденное место и доставить пассажира в пункт остановки на маршруте или назначения, либо не обеспечит прибытие на стыковочный рейс в соответствии с бронированием, то перевозчик обязан: Как усматривается из материалов дела, ответчиком ничего из перечисленного сделано не было, так, фактически ответчиком были нарушены правила перевозки пассажиров, в связи с чем истец был вынужден приобрести авиабилет на другой рейс, другой авиакомпании, то есть понести убытки. Суд, полагает отнестись критически к доводам ответчика, о том, что рейс был отмен в связи с плохими погодными условиями, поскольку, как усматривается из материалов дела Проводин Д.Н. приобрел билет на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 205 совершившего рейс по маршруту Москва-Стамбул 25.12.2010. Кроме того, данному утверждению Ответчика, о невозможности исполнить свои обязательства перед пассажирами, противоречит факт приземления рейса ТК 0146 в аэропорту Домодедово 25.12.2010 в 18.03 и вылета без пассажиров по направлению в Стамбул в 21.30. (л.д. 69). Также, суд полагает отнестись критически к доводам ответчика о том, то ответчик не мог исполнить своих обязательств перед истцом в силу того, что истцом были приобретены билеты на рейс авиакомпании «Аэрофлот», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования данной ситуации. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда. Учитывая изложенное, суд, считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а следовательно, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Учитывая, что решение мирового судьи не было изменено, суд полагает ходатайств представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство должно быть рассмотрено судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 18 августа 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие Авиалинии)» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина