Определение 03 апреля 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С. при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.П. Новосельцевой на определение мирового судьи судебного участка № 54 района «Коньково» г. Москвы от 28 ноября 2011г., УСТАНОВИЛ: Мировым судьей 54 судебного участка района Коньково г. Москвы от 28.11.2011г. вынесено определение об отказе Новосельцевой Л.П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Данное определение мотивировано тем, что Новосельцева Л.П. о дате и времени судебного заседания была извещена, копия решения Новосельцевой Л.П. направлялась, то есть о вынесенном решении Новосельцева Л.П. знала. Новосельцева Л.П. не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что о времени и месте судебного заседания Новосельцева Л.П. не извещалась, о нахождении дела в суде не знала, копию решения не получала. Указала, что в 2009-2010 годах ее почтовый ящик находился в разбитом состоянии, в связи с чем, посторонние лица могли изымать её корреспонденцию. Также указала, что в расписках о получении повесток, в уведомлении она не расписывалась. Просит суд, отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 28.11.2011г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель Новосельцева Л.П. в судебное заседание не явилась. Представитель Новосельцевой Л.П., явился, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, пояснил суду, что в квартире, по адресу <адрес> <адрес>, Новосельцева Л.П. проживает одна, других проживающих там нет, однако пояснить, кто мог подписать уведомление не смог. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, основания для отмены определения не усматривает. Судом установлено, что 21.07.2009г. судом было вынесено решение по делу по иску «Коммерческого банка «Диалог-Оптим»(000) к ФИО1 и ФИО2 и <данные изъяты> о взыскании задолженности и расходов по госпошлине. 22.07.2009г., т.е. на следующий после рассмотрения дела день, ответчикам для сведения высылались копии решения суда (л.д.68). В судебный участок вернулись уведомления о получении ответчиками копий решения, в том числе и 01.08.2009г. Новосельцевой Л.П. ( л.д. 74). 25 февраля 2011г. судом произведено процессуальное правопреемство по делу, копии определения, направленные ответчикам, были возвращены в судебный участок в конвертах с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д. 120-126). 23.09.2011г. представитель Новосельцевой Л.П. по доверенности ФИО5 ознакомился с материалами настоящего дела ( л.д. 127-128), при этом указанны представитель копию обжалуемого решения в суде не получал и намерения получить ее не высказывал. А 18.10.2011г. в судебный участок от Новосельцевой Л.П. по почте поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее додачу (л.д. 131-145). Новосельцева Л.П. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что срок пропустила по уважительной причине, поскольку не уведомлялась судом о существовании настоящего дела, не вызывалась в судебное заседание 21.07.2009г., никаких извещений о явке на почте для получения судебной корреспонденции в 2009-2011годах не получала, до 2010г. ее почтовый ящик находился в разбитом состоянии, что позволяло посторонним лицам изымать оттуда почтовые отправления, от явки в суд она не уклонялась, копия решения ей не направлялась и не вручалась, в уведомлении о получении решения суда 01.08.2009г. она не подписывалась, не знала о вступлении в дело в 2011г. в порядке правопреемства ООО «Профи-Фаворит», судебных извещений и определения по данному поводу не получала, в среднем два раза в неделю проверяет наличие почты в своем почтовом ящике. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ею вышеупомянутых отправлений. Утверждает, что о существовании обжалуемого решения суда узнала только 02.09.2011г., когда судебный пристав- исполнитель предъявил ей исполнительный лист на взыскание денежных средств и постановление от 24.08.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту ее работы. Мировым судьей 54 судебного участка района Коньково г. Москвы от 28.11.2011г. вынесено определение об отказе Новосельцевой Л.П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ «лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенной срок может быть восстановлен». Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, в том числе и Новосельцевой Л.П. и ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялись, которые ФИО1 получила ( л.д.44), судебные извещения на имя Новосельцевой Л.П. были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д.50-52,58-60). Решение было изготовлено и провозглашено 21.07.2009г., и его копии 22.07.2009r., т.е. на следующий после рассмотрения дела день, ответчикам для сведения высылались (л.д.68). В судебный участок вернулись уведомления о получении ответчиками копий решения, в том числе и 31.07.2009г. ФИО1, и 01.08.2009г. Новосельцевой Л.П. ( л.д.72,74). 25 февраля 2011г. судом произведено процессуальное правопреемство на ООО «Профи-Фаворит» по настоящему делу, о времени, дате и месте судебного разбирательства ответчикам направлялись судебные повестки, которые ФИО1 получила 10.02.2011г. ( л.д.104), судебное извещение с материалом по правопреемству на имя Новосельцевой Л.П. были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д.116-119). Копии упомянутого определения, направленные ответчикам, также возвращены в судебный участок в конвертах с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.120-126).24.08.2011г. судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по истечении срока на добровольное исполнение и по получении ответа на запрос в соответствующих органах о месте работы Новосельцевой Л.П. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Новосельцевой Л.П. ( л.д. 141). Копию данного постановленияНовосельцева Л.П. с ее слов получила у пристава 02.09.2011г.. Представитель Новосельцевой Л.П. по доверенности ФИО5 23.09.2011г. ознакомился с материалами настоящего дела ( л.д. 127-128), при этом копию обжалуемого решения в суде не получал и намерения получить ее не высказывал. 18.10.2011г. в судебный участок от Новосельцевой Л.П. и за подписью последней от 03.10.2011г. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ( л.д. 131-145). При этом Новосельцева Л.П. письменно утверждает, что не получала копии решения, которое обжалует. Как установлено в судебном заседании, Новосельцева Л.П. в квартире проживает одна, иные лица в квартире не проживают. Пояснить, кто мог подписать уведомление заявитель не смог. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя о том, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания, что копия решения ей не высылалась, суд полагает необоснованными. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное определение, мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы сделанные судом, а следовательно, не могут служить основанием к отмене определения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 54 района «Коньково» г. Москвы от 28 ноября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Л.П. Новосельцевой - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина