Судебный участок № 52 района Коньково

Дело №11-52/12

20 марта 2012 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Даниловой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №52 района Коньково г.Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в пользу Федерального государственного учреждения санаторий «Решма» ФМБА России задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате за период с июля 2009 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек,      

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение санаторий «Решма» ФМБА России обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.07.2009 г. по 01.07.2010 года в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, и в его интересах представителем Миловановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года, прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с решением мирового судьи, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 179-180).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Милованов А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе -поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком нет и не может быть правоотношений, позволяющих судам применить нормы ст.ст. 153,154 и155 ЖК РФ, до тех пор пока они не заключат между собой договор управления, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при выборе управляющей организации. Также представитель ответчика указывает на то, что мировой судья оставил без внимания заявление, поданное в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя, изучив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частью 2 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, установлено, что 17 сентября 2010 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, который подписан директором ФГУ санаторий «Решма» ФИО5 (л.д.3-4). Однако при тщательном изучении документов дела, суд приходит к выводу, что подпись, сделанная директором ФГУ санатория «Решма» ФИО5 на листе дела 4, не соответствует подписи, сделанной указанным лицом на листах 6,8.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении дела, подписанное и.о. директора санатория «Решма» ФИО6. Указанная подпись аналогична подписи, сделанной в исковом заявлении на л.д. 4, в связи с чем суд полагает, что исковое заявление подписано и.о. директора санатория «Решма» ФИО6.

В гражданском деле отсутствует доверенность ФИО6 на подачу иска в суд от имени ФГУ санаторий «Решма». Также истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие, что на момент подачи искового заявления в суд, ФИО6 исполнял обязанности директора ФГУ санаторий «Решма».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, в нарушение ст. 131 ч.3 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление, которое было подписано лицом, не имеющим полномочий.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если «…»заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Федерального государственного учреждения санаторий «Решма» ФМБА к Даниловой Руэрфы Владиленовны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец в силу статьи 223 ГПК вправе вновь обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №52 района Коньково г.Москвы от 07 декабря 2010 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Даниловой Р.В. - Милованова А.В. удовлетворить.

     Принять по делу определение, которым исковое заявление Федерального государственного учреждения санаторий «Решма» ФМБА к Даниловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         И.П.Федорова