Определение

11 апреля 2012 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С. при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой А.И. на определение мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 30.12.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.И. обратилась с исковыми требованиями к Петрову В.Ф. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 30.12.2011г. данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены заявителем в срок.

Петрова А.И. не согласившись с данным определением обратилась в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что недостатки были устранены.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что возможно не сможет явиться в судебное заседание, однако, до начала разбирательства дела, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, основания для отмены определения не усматривает.

Судом установлено, что Петрова А.И. обратилась с исковыми требованиями к Петрову В.Ф. о взыскании денежных средств.

Как усматривается из представленных документов, исковое заявление было оформлено без учёта требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определением мирового судьи от 13 декабря 2011 года исковое заявление Петровой А.И. оставлено без движения. Заявителю предложено в течение 10 суток с момента получения определения суда устранить допущенные недостатки. Также заявитель предупрежден, что в случае не устранения недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

22 декабря 2011 года от истца в дополнение к исковому заявлению поступили следующие документы: расчет неоплаченных сумм Петровой Н.В., счет за телефон за ноябрь 2011 года, выписка из Сбербанка об оплате счета за ноябрь 2011 года.

Между тем, в определении суда от 13 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения было указано, что истцу надлежит предоставить расчет иска. Истцом представлен расчет исковых требований к Петровой Н.В. (тогда как ответчиком является Петров В.Ф.), однако из представленного расчета не следует сумма иска, предъявленная к ответчику. Так истец указывает, что за июнь 2011 года предъявлен счет к оплате <данные изъяты> коп., Петровой Н.В. следует оплатить <данные изъяты> коп. Каким именно образом получилась данная сумма истцом не указано. Также в расчете имеет графа «примечание», где истцом указано «7-90 звонок Петровой Н.В. на моб. телефон». Что имеет ввиду истец, указывая подобные примечания, суду не понятно.

Таким образом, в установленный срок Петрова А.И. не привела заявление в соответствие с требованиями закона, недостатки, указанные в определении мирового судьи от 13 декабря 2011 года, устранены не были.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае не устранения указанных в определении об оставлении без движения недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения в полном объеме исправлены не были, суд полагает определение мирового судьи от 30.12.2011г. о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд     

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 52 судебного участка района «Коньково» г. Москвы от 30.12.2011 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Петровой А.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                             С.С. Чурсина