Дело № 11-36/12 Мировой судья - Курбанов Д.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Магомедрасуловой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Очеретяного <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Очеретяного <данные изъяты> к ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» о взыскании денежных средств, расходов, истребовании материалов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» в пользу Очеретяного <данные изъяты> денежные средства в счет не проведенных занятий в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» штраф в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать, установил: Очеретяный А.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «МГГУ» о взыскании денежных средств, расходов, истребовании материалов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор о повышении квалификации, согласно которого, ответчик должен был провести курсы повышения квалификации со сроком обучения в течении 10 дней (72 часа), по форме обучения - с отрывом от производства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Однако через пять дней обучения ответчиком занятия были прекращены и была проведена аттестация, по результатам которой слушателям курса выдали удостоверения о повышении квалификации. Оплаченные услуги по повышения квалификации не были предоставлены в полном объеме и срок обучения составил 5 дней из десяти. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за не проведенные занятия, истребовать у ответчика учебные материалы, которые должны быть представлены в ходе обучения, взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Очеретяный А.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Очеретяный А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 84БЦ/10 от 13.12.2010г. о повышении квалификации (переподготовке специалистов) (л.д.10-11). Согласно условий договора ответчик должен был провести курсы повышения квалификации со сроком обучения в течении 10 дней (72 часа), по форме обучения - с отрывом от производства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы очеретяного А.В., изложенные в апелляционной жалобе не могут служит основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что Очеретяным А.В. подавалось уточненное исковое заявление и оно не было принято судом, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ. Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 17 марта 2011 года по иску Очеретяного А.В. к ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» о взыскании денежных средств, расходов, истребовании материалов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московский клиринговый центр» - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение 6 месяцев.