ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д,Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытилиной М.С. на решение мирового судьи 59 судебного участка района «Ясенево» г. Москвы от 21 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Сытилина М.С. и Сытилина Е.А. обратились с иском в суд к Корниловой М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что Сытилина М.С. и Сытилина Е.А., каждая, владеют 1/2 долей в праве собственности на смежные комнаты № 1 и №2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу город <адрес>. Жилая площадь указанных комнат составляет 23,5 кв. м., общая жилая площадь квартиры - 34 кв. м. Собственником комнаты № в указанной квартире является ответчица - Корнилова М.В., жилая площадь комнаты №3 составляет 10,5 кв. м. Ввиду ненадлежащего состояния помещений общего пользования, в указанной коммунальной квартире силами и средствами истцов был произведён ремонт. Объём работ определялся истцами, также по вопросу необходимости проведения ремонта в квартире проводилось обследование представителями ГБУ ИС района Ясенево, о чём был составлен акт от 30 ноября 2010 года. Ответчица принимать участие в производстве ремонта, либо выделять денежные средства на его проведение, отказалась, от согласования объёма работ уклонялась. В результате ремонт был проведён за счёт истцов. Согласно представленному расчёту, общая сумма затрат на произведённый ремонт составила <данные изъяты> копейки. Руководствуясь положениями ст. 43 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), учитывая, что в процентном соотношении Корнилова М.В. является собственником 31% от общей площади занимаемой ими коммунальной квартиры, истцы просят взыскать с ответчицы денежные затраты на проведение ремонта в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей. Решением мирового судьи от 21.12.2011г. исковые требования частично удовлетворены. Истица Сытилина М.С. не согласившись с вынесенным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в процессе судебного разбирательства были нарушены права истцов по ознакомлению с заявлением, поданными ответчицей, указала, что в судебном заседании не был допрошен приглашенный ею свидетель, кроме того полагала не обоснованным вывод суда о необязательности взыскания денежных средств за зачистку, шпатлевку, окраску стен, поскольку данные работы были необходимы, что также подтверждается актом. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Истица Сытилина М.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, решение мирового судьи полагала не обоснованным и подлежащем отмене, просила суд вынести новое решение. Истица Сытилина С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчица Корнилова М.В. в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Суд, выслушав истицу Сытилину М.С., ответчицу, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает. Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несёт собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, истцы владеют каждая по 1/2 доли в праве собственности на комнаты № 1 и №2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 20, 21). Общая (жилая) площадь жилого помещения составляет 49,1 кв. м (34 кв. м); площадь комнаты №1 - 20,94 кв. м. (14,5 кв. м); площадь комнаты №2 - 13 кв. м. (9 кв. м.) (л.д. 13-14, 17). Корнилова М.В. является собственником комнаты №3 в вышеуказанной квартире, общая (жилая) площадь комнаты №3 составляет 15,16 кв. м. (10,5 кв. м.). Ввиду ненадлежащего состояния помещений общего пользования, в указанной коммунальной квартире силами и средствами истцов был произведён ремонт. Объём работ по производству ремонта в квартире между сторонами согласован не был, ответчицей какой-либо объём ремонтных работ и расходов на их проведения обязательным признан не был. Также было установлено, что между сторонами недостигнуто соглашения относительно объёма обязательных расходов на производство ремонта общего имущества в коммунальной квартире. Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей, было обосновано принято в качестве критерия определения обязательного объёма ремонтных работ в вышеуказанной квартире, выводы акта обследования <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произведённого представителями управы района Ясенево, ГБУ ИС района Ясенево, ООО «Оракул М» 30 ноября 2010 года (л.д. 12). Согласно указанному акту в квартире требуется отремонтировать: в кухне требуется заменить линолеум; в прихожей требуется заменить линолеум, оклеить стены, окрасить потолки; в ванной заменить коммуникации, заменить ванну; в кухне заменить мойку. Суд, считает, что мировым судьей обоснованно был принят за основу расчёта стоимости работ и расходных материалов, затраченных на производство ремонта - расчёт представленный истицей (л.д. 22-24), поскольку указанные в нём расходы подтверждены чеками и квитанциями (л.д. 25-55), и ответчица оспаривала лишь обоснованность проведения тех или иных работ или приобретения расходных материалов, включённых в расчёт, но не стоимость работ и материалов, указанных в расчёте. Также суд признаёт обоснованным произведённый истицей расчёт доли ответчицы в обязательных расходах на содержание общего имущества в размере 31%, а указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истцов в равных долях. Таким образом, на основании акта обследования (л.д. 12), объёма ремонтных работ и расчёта, представленного истицей (л.д. 22-24, 32), мировой судья, правильно пришел к выводу о том, что включению в обязательный объём расходов на ремонт подлежат следующие пункты расчёта: 1 ООО рублей; итого общая сумма обязательных расходов составляет <данные изъяты> копеек. 31% от указанной суммы (доля обязательных расходов ответчицы, рассчитанная на основании доли в праве собственности на общее имущество в данной квартире) составляет <данные изъяты> рубля. С учётом изложенного, суд, полагает, что мировым судьей обосновано было взыскано с ответчицы в пользу Сытилиной М.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в пользу Сытилиной Е.А. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> в счёт возмещения расходов на производство ремонта общего имущества в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что Сытилиной М.С. представлена квитанция и договор на оказание юридических услуг, суд полагает, что мировым судьей, вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, был сделан правильно и обосновано. Учитывая изложенное, суд, считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение, мировым судьей с достаточной полнотой и точностью были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали выводы решения, а следовательно, не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 59 судебного участка района «Ясенево» г. Москвы от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытилиной М.С. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.С. Чурсина