Мировой судья Склярова И.В.

Судебный участок № 50 района «Черемушки» г. Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимошенко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» от 07 февраля 2012 года по иску Тимошенко <данные изъяты> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко <данные изъяты> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истица подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» обоснованным.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств

для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает Содействие в собирания и истребовании доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии В договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец песет ответственность за существенные нарушения требований к качеству товара (производственные дефекты).

Ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такое же повар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащею качества. Убыткивозмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2010 года Тимошенко Т.В. в магазине по адресу: <адрес> у ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела мобильный телефон SamsungGT-S 8000 Jet. серийный номер: IMEI № (д.д.7-8). На данный мобильный телефон изготовителем установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с даты его продажи (л.д.8). Оплата телефона была произведена ИСТЦОМ наличными денежными Средствами в кассу продавца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.7).

В течение установленного на телефон гарантийного срока истцом было выявлено - не включение телефона.

16 декабря 2010 года истец обратилась в магазин по адресу: <адрес> и заявила об имеющемся в телефоне недостатке. Согласно акта № АГР (SK) 00005060 от 30 декабря 2010 года сервисной службы ООО «Про Сервис» была проведена диагностика мобильного телефона, восстановление АКБ. Кроме того, было сделано заключение о том, что аппарат исправен и соответствует параметрам GSM (л.д.9).

После декабря 2010 года и до 23 августа 2011 года Тимошенко Т.В. требований к ООО «Евросеть-Ритсйл», а также качеству телефона не предъявляла.

23 августа 2011 года истец обратилась в ООО «Евросеть-Рйтейл» с заявлением, в котором указала, что просит принять телефон на проверку качества с целью возврата денежных средств за телефон по причине его поломки до истечения гарантийного срока (л.д.5). В связи с данным заявлением была проведена проверка качества телефона (л.д.ЗЗ-34). При осмотре телефона специалистом отмечен его внешний вил: мелкие царапины на корпусе и дисплее (л.д.33). Согласно результатам проведенного ООО «Про Сервис» тестирования от 31 августа 2011 года аппарат соответствует заявленным параметрам. недостатка не обнаружено (л.д.46).

19 сентября 2011 года истец вновь обратилась в ООО «Евросеть-Рйтейл» с заявлением, в котором указала, что правила, указанные в инструкции пользователя ей не нарушались, однако не смотря на это через 2 недели использования телефон перестал включаться. Далее в заявлении указала о том, что проведенная экспертиза установила неисправность АКБ. После восстановления АКБ через 2-3 недели телефон снопа перестал включаться. В связи с чем, в заявлении указала о расторжении доктора купли-продажи и требование о возврате денежных средств за телефон (л.д.6). 27 сентября 2011 года ООО «Евросеть-Рйтейл» направило Тимошенко Т.В. сообщение о том. что 23 августа 201 1 года мобильный телефон был сдан на проверку качества и согласно заключения авторизированного сервисного центра аппарат исправен (л.д.32).

Кроме того, телефоном пользовалась не истица, а ее сестра, проживающая в другом городе. В связи с тем, что требуется определенное время для передачи со знакомыми в другой город мобильною телефона сестре и обратно от сестры со знакомыми из другою города обратно в г. Москву, с конца декабря 2010 юла до 23 августа 2011 года никому и никаких требований не предъявляла.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.51). Данное определение сторонами не обжаловалось.

Сторонам было предложено сформулировать вопросы для эксперта (л.л.47-48). Экспертиза была проведена с участием сторон в ЗАО «Центральный Институт Экспертизы, Стандартизации и Сертификации». Согласно экспертному заключению №204-1 IF (л.д.55-58) внешним осмотром установлено: аппарат б/у. потертости, мелкие царапины, на дисплей нанесена защитная пленка. Нарушений правил эксплуатации, следов внешних механических воздействий не обнаружено. Царапин от инструмента на винтах не обнаружено. Следов вскрытия не обнаружено. Проверкой на работоспособность установлено: аппарат ПОЛНОСТЬЮ исправен и соответствует инструкции. Дефектов не обнаружено. На поставленные вопросы экспертответил, что в представленном на экспертизу телефоне дефектов не имеется и вмешательство в работу телефона (ремонт, экспертиза, прочее) не проводилось. Установить, проводилось ли обновление программного обеспечения представленного на экспертизу телефона не представляется возможным.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Также в заключении эксперта указано о том, что вмешательство в работу телефона (ремонт, экспертиза, прочее) не проводилось.

Довод Тимошенко Т.В. о том, что до проведения судебной экспертизы в рамках данного дела уже ранее проводилась экспертиза ее телефона не может быть принят судом во внимание, поскольку он объективно ничем не подтвержден и результатов (заключения) какой-либо иной экспертизы суду представлено не было.

Таким образом, доказательств приобретения товара с существенным нарушением требований к его качеству истцом суду представлено не было.

Так же не установлен факт приобретения товара с существенным нарушением требований к его качеству, суд не оценивает представленный истцом Тимошенко Т.В. расчет суммы неустойки, поскольку это не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых Требований. Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной и по результатам рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то судебные расходы в данной части необходимо отнести на счет средств бюджета г.Москвы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу ст.94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы отнесены к судебным расходам. За проведение экспертизы по делу ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 68-69).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в силу закона потребители не освобождены от уплаты судебных расходов по делу, то с истца надлежит взыскать в пользу ответчика денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения и могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тимошенко <данные изъяты> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Попов Б.Е.