Мировой судья Петухова Л. А. Судебный участок № 61 района «Ясенево» Дело № 11-98/2012 29 июня 2012 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е. А., при секретаре Алиевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиной И. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Селиной <данные изъяты> и Дюкаревой <данные изъяты> в пользу Мазановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копеек, стоимость расходов по составлению сметы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек. УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику Дюкареву С. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В своем исковом заявлении она указала, что, является сособственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. В ночь с 21 на 22 июня 2008 г. по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной, по адресу: <адрес> была залита ее квартира. В результате залива квартире истицы причинен ущерб: испорчен пол в двух комнатах, пострадала отделка стены на кухне. Квартира нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость ремонта с учетом стоимости составления сметы на ремонт составила <данные изъяты> копеек. В счет возмещения ущерба истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате составления сметы на возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Определение от 14 октября 2011 г. мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы была произведена замена ответчика Дюкарева С. К. на его правопреемников - наследников Селину И. Е. и Дюкареву А. Ф. Решением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 10 февраля 2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с Селиной <данные изъяты> и Дюкаревой <данные изъяты> солидарно в пользу Мазановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копеек, стоимость расходов по составлению сметы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также госпошлина в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. Ответчик Селина И. Е. с решением мирового судьи не согласна, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств вины Дюкарева С. К. В период времени с 21 июня 2008 г. по 23 июня 2008 г. в квартире ответчиков никто не проживал, что частично подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, поскольку в доме в это время проводился капительный ремонт. Исследованный судом акт осмотра без номера от 21 августа 2008 г. не может служить доказательством вины ответчиков в залитии квартиры истицы, поскольку акт составлен через 2 месяца после залития квартиры, в связи с чем не отражает действительных обстоятельств тех событий, а также не содержит указания о причине залития квартиры и других доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями покойного ответчика Дюкарева С. К. и фактом залития квартиры. Кроме того, акт не имеет номера, не утвержден и не зарегистрирован в установленном порядке, составлен в 1 экземпляре, без предоставления экземпляра акта Селиной И. Е. При подписании акта, в квартире 116 сантехники не присутствовали. Сведения, указанные в акте, об обследовании квартиры ответчика № 120 и квартиры № 124 не соответствуют действительности. Также истица пояснила суду, что до 23 июня 2008 г., отсутствовала в своей квартире. Однако, из предоставленной ГКУ ИС Ясенево копии журнала заявок следует, что истица 21 июня 2008 г. находилась в своей квартире, в 12 часов 30 минут; сделала заявку и сантехник Кутуев произвел осмотр ее сантехники в 14 час. в связи с течью сгона на трубе горячего водоснабжения. Вышеизложенный факт может свидетельствовать о том, что залитие квартиры истицы произошло по ее вине, либо по вине ДЕЗ. Протечка в квартире Селиной И. Е. была обнаружена ею 22 июня 208 г., днем, после чего она сделала заявку в ГКУ ИС Ясенево, осмотр произвел неизвестный сантехник и установил свежую протечку потолка. Записей о старой протечке, наличии душевой кабины, биде и сломанной перегородки в ванной в журнале не имелось. Следовательно, предоставленная по запросу суда копия журнала заявок не соответствует оригиналу и содержит ложные сведения об осмотре ванной комнаты в квартире Селиной И. Е.о наличии в ней душевой кабины, биде и сломанной перегородки. Таким образом, залитие квартир 112, 116 и 120 могло произойти так же и по причине аварии центрального отопления в подъезде дома в период времени - с 21 по 22 июня 2008 г. Просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ответчик Селина И. Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г Москвы от 10 февраля 2012 г., пояснила, что считает данный иск необоснованным, поскольку истец Мазанова Л. Т. не представила суду достаточных и достоверных доказательств вины жильцов вышерасположенной квартиры. Истец Мазанова Л. П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Селиной И. Е. отказать. Пояснила, что квартира, находящаяся под ней также была залита, вода протекала из сантехнического шкафа. Соседка ниже этажом позвонила в диспетчерскую и сообщила, что залив происходит из квартиры Селиной И. Е. Ответчик Дюкарева А. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Селиной <данные изъяты> и Дюкаревой <данные изъяты> солидарно в пользу Мазановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копеек, стоимость расходов по составлению сметы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела. Истец является сособственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. В ночь с 21 на 22 июня 2008 г. по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной, по адресу: <адрес>, <адрес>, была залита ее квартира. В результате залива квартире истицы причинен ущерб: испорчен ламинатный пол в двух комнатах, пострадала отделка стены на кухне. Квартира нуждается в восстановительном ремонте. Как установлено ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Правоотношения по всем взысканиям имущественного характера допускают правопреемство. Мировым судьей обоснованно произведена замена ответчика Дюкарева С. К. на его правопреемников - наследников Селину И. Е. и Дюкареву А. Ф. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 1064 ГК РФ установила, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Судом установлено, что 21.06.2008 года произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>. В данном случае лицом, причинившим вред, является Дюкарев С.К., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие вины в заливе. Несоответствие акта по форме нормативным актам не может освобождать ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, так как судом установлено, что залив имел место и произошел он из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Рассматривая вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд правильно исходил из того, что стоимость использованных при проведении восстановительного ремонта квартиры строительных материалов в соответствии с предоставленными истицей чеками на их приобретение составила <данные изъяты> рублей, а стоимость выполненных работ - <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате составления сметы на возмещение ущерба составили <данные изъяты> рублей. Размер причиненного истице ущерба составляет - <данные изъяты> руб. Рассматривая требования о размере ущерба в указанной сумме, суд верно признал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 10 февраля 2012 года по иску Мазановой <данные изъяты> к Селиной <данные изъяты> и Дюкаревой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья