З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/10 по иску Кузьмина Дмитрия Александровича, Орловой Татьяны Егоровны к Молодцовой Алле Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы обратились в суд с требованием к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что истцы являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей этажом выше в <адрес>, произошел залив их квартиры, в результате которого было повреждено потолочное покрытие, обои и санузел. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил выход из строя сантехфурнитуры в квартире ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел повторный залив квартиры истцов, в результате которого было повреждено паркетное покрытие, обои, потолочное покрытие, электроприборы, двери и мебель. Причиной залива послужил обрыв шарового крана в <адрес>. Вина ответчицы в произошедших заливах подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Сетико». Согласно заключению ООО «Аргос» размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 114 960 руб. За оценку ущерба истцы заплатили 6500 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 114960 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6500 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 75 коп., оплату услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины в сумме 2750 руб. Так же просят суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, которую оценивают в 10 000 руб., поскольку неоднократными заливами квартиры им причинены физические и нравственные страдания.
Истцы ФИО1, ФИО2, а так же их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Документов, свидетельствующих о том, что неявка имела место по уважительным причинам и возражений на иск, не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Сетико» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснение истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Собственниками указанной квартиры в равных долях являются истцы ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6-7)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Сетико», в <адрес> повреждено потолочное покрытие, обои, кабина санузла. Причиной залива послужил выход из строя сантехфурнитуры в <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3 Жильцам <адрес> рекомендовано произвести восстановление потолочного покрытия ввиду неоднократного залития, восстановление отклеенных обоев либо их замена, обработка кабины санузла антисептическим покрытием, исключающим возникновение грибкового образования. (л.д. 10-11)
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел повторный залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сетико», в <адрес>повреждены обои, паркетное покрытие, потолочное покрытие, электроприборы, двери и мебель. Причиной залива указан обрыв шарового крана в квартире ответчицы. Жильцам <адрес> рекомендовано восстановление паркетного покрытия коридора и комнаты (4,8+ 11,6 кв.м.), замена обоев (6 кв.м.) на кухне, скрашивание потолочного покрытия коридора и кухни (4,8+9,5 кв.м.), ревизия электроприборов (стиральная машина, компьютер, вентилятор, электропроводка), замена либо ремонт дверей и обрамляющих элементов. (л.д. 12-13)
В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО3 свою вину в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не признала, указывая, что залив произошел в связи с обрывом крана 3/4, установленного на трубе горячего водоснабжения сантехником управляющей организации ООО «Сетико» и именно их некачественная работа явилась причиной аварии, в связи с чем ею был подан иск к ООО «Сетико» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево-Восточное» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сетико» отказано в полнм объеме. Решением мирового судьи установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Сетико» при установке крана и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры. (л.д. 105-111)
При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновником залитий является ответчица ФИО3, т.к. как собственник <адрес> несет бремя ответственности за состояние оборудования, установленного в квартире. Вина ООО «Сетико» в залитии не установлена, поэтому ООО «Сетико» освобождается от ответственности по возмещению ущерба от залива.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов № Р.09.183, составленному ООО «АРГОС», стоимость нанесенного квартире истцов ущерба составляет 114 960 руб. 00 коп. (л.д. 20-83)
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцами расходов на проведение оценки в сумме 6500 руб. 00 коп. (л.д. 16)
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчицы ФИО3, являющейся собственником <адрес> обязанной следить за состоянием оборудования, установленного в квартире, в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает взыскать сумму ущерба в размере в размере 114 960 руб. 00 коп.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы на составление экспертной оценки ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., почтовые расходы и ксерокопирование в сумме 362 руб. 75 коп., возврат госпошлины в сумме 2750 руб. 00 коп..
Кроме того, суд полагает на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18)
Всего с ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию 144 572 руб. 75 коп.
Поскольку истцы являются собственниками <адрес> равных долях, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов пропорционально доли каждого в праве собственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцам. Однако, таких посягательств и подобного умысла судом не усматривается. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Молодцовой Аллы Валерьевны в пользу Кузьмина Дмитрия Александровича в счет возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 286 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 37 коп.
Взыскать с Молодцовой Аллы Валерьевны в пользу Орловой Татьяны Егоровны в счет возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 286 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Черемушкинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Т.В.Силаева