14 мая 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/10 по иску Горбунова Михаила Владимировича к Открытому акционерному обществу «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки»,
об обязании заключить трудовой договор,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2009 года истец позвонил ответчику по поводу трудоустройства в должности оператор стола заказов. Истцу сказали, что берут только девушек. Истец считает, что он подвергся дискриминации по половой принадлежности, истец потребовал от ответчика дать объяснения в письменном виде, однако ответа истец от ответчика не получил.
Истец просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности оператора стола заказов на условиях, указанных в описании вакансии.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что истец к ответчику не обращался с целью трудоустройства. Истцом не представлено доказательств, что ответчик вел переговоры с истцом по поводу трудоустройства. Кроме того, у ответчика отсутствует и Дата обезличена года отсутствовала должность оператора стола заказов, что подтверждено штатным расписанием. Вакансия была размещена для привлечения работников в другую организацию, которая имела финансовые трудности и не могла заплатить за пользование сайтом ФИО6ФИО6 пользование которым для работодателей является платным.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить в письменном виде на каком основании истца подвергли дискриминации по половой принадлежности и заочно отказали в должности оператора стола заказов л.д. 3) и приложил к заявлению распечатку с сайта ФИО7 о размещении вакансии оператора стола заказов л.д. 4).
Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, в штатном расписании ответчика должность оператор стола заказов отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств отказа ответчиком истцу в трудоустройстве по половым признакам, а также учитывая, что в штатном расписании ответчика должность оператора стола заказов отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об обязании заключить трудовой договор - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.