РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Комкова М.А., с участием адвоката ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/10 по иску Черноморского А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, по иску ООО «Русфинанс Банк» к Черноморскому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании недействительными условий кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен заключенного между ним и Банком «ФИО7 кредитное товарищество» в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; в части установления очередности погашения требований по кредиту; обязании ответчика перечислить незаконно зачисленные денежные средства, начисленные в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 28.138 рублей, а также внесенную сумму в размере 105.000 рублей в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года между ним и ФИО20 был заключен договор автокредитования Номер обезличен на срок 36 месяцев с условием выплаты 16 % годовых на сумму 311.167 (триста одиннадцать тысяч сто шестьдесят рублей) на приобретение автомобиля ВАЗ модели 21140, двигатель Номер обезличен,Номер обезличен в ФИО21 ( далее - кредитный договор).
По обязательству, принятому на себя по указанному кредитному договору, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года им было выплачено Банку 183.650 рублей. Из них зачислено 95.648,28 рублей в счет основного долга, 46.603,17 рублей в счет уплаты процентов, 28.138 рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета
При заключении договора он не смог получить необходимую и достоверную информацию об условиях договора, так как текст договора умышленно напечатан очень мелким шрифтом, не пригодным для прочтения, заголовки подпунктов заштрихованы темно-серым цветом.
Полагает, что условия кредитного договора (п.1.2.), предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также действия Банка по списанию указанной выше комиссии, противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей», в котором указывается, что: «ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации» и «ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона»,. .. «заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета»...
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций) и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета.
Кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 16 % от суммы кредита. Уплата же ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 7.4. кредитного договора Банк закрепляет за собой право самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе. В частности, Банк при недостаточности суммы платежа направляет денежные средства: в первую очередь - в погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки, в третью очередь - в погашение начисленных на Кредит процентов, в четвертую очередь - в погашение ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов, в пятую очередь - в погашение основной суммы Кредита.
Указанные положения Кредитного договора противоречат нормам статьи 319 ГК РФ, в которой предусматривается очередность погашения требований по денежному обязательству: « Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга»
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.1998 N 13/14,(п.11), разъяснил, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.
До мая месяца 2006 года им осуществлялись выплаты по Кредитному договору, согласно прилагаемому к нему графику платежей. В это время у него случилось обострение имеющегося хронического заболевания, в связи с чем, он был госпитализирован, а впоследствии вынужден был находиться на лечении в домашних условиях. О своей болезни он уведомил сотрудников Банка.
При оформлении кредита им был подписан предложенный в пакете документов договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Номер обезличен выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая становился Банк. Копия договора страхования ему не вручалась.
Во время болезни к нему стали поступать звонки от служащих Банка с требованием погашения кредитной задолженности. В августе 2006 года появился ФИО6, который представился сотрудником Банка и с целью погашения его задолженности Банку предложил продать автомобиль. В это время он не собирался продавать автомобиль и не мог этого сделать без письменного разрешения Банка (п.7.5.3.кредитного договора), так как автомобиль находился в залоге у Банка и оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) хранился в Банке. Но ФИО6, убедив его, что он представляет интересы Банка, пояснил, что пока он болеет, набегают проценты. Выйдя из больницы, Дата обезличена года им была подписана доверенность ФИО6 на право отчуждения автомобиля.
Вместе с ФИО6 они приехали в отделение Банка «ФИО7» на ..., ..., где ФИО6 должен был внести в кассу Банка 120.000 тысяч рублей в счет погашения его задолженности по кредиту. В отделении Банка ФИО6 заходил в кассу, вход в которую осуществлялся по одному человеку. Каким образом Банком был выдан ПТС на автомобиль ФИО6 ему неизвестно.
Гражданским кодексом РФ (ст.337) устанавливается, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В нарушении статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банком «ФИО23» была предоставлена информация о заключенном с ним Кредитном договоре третьим лицам. Банком «ФИО24» был выдан ФИО6 паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль и принята к зачислению сумма значительно меньшая, чем рыночная стоимость автомобиля. ФИО6 в кассу Банка «ФИО25» было внесено не 120.000 рублей, а зачислено в счет уплаты по кредиту всего 105.000 рублей. Таким образом, своими действиями сотрудники Банка «ФИО26» способствовали отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у Банка и являвшегося обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору.
Впоследствии он неоднократно устно обращался в отделение Банка для получения сведений о состоянии его кредита, но был проигнорирован сотрудниками Банка.
Летом 2009 года по почте к нему поступило два письма от Банка «ФИО7 кредитное товарищество» с требованием об уплате задолженности по кредиту и угрозами применения к нему мер принуждения. Оба данных документа не содержали ни числа, ни подписи лиц их пославших, ни печати Банка. В связи с этим им снова были предприняты попытки выяснить ситуацию. При его неоднократном обращении в отделение Банка «ФИО27» с просьбами о предоставлении информации о размерах его задолженности, отвечали отказом.
В связи с создавшейся неопределенностью он вынужден был обратиться за юридической помощью. Его представителем было подано исковое заявление к Банку «ФИО7 кредитное товарищество» с требованием о реструктуризации долга. Только после подачи искового заявления в суд и его письменного обращения к руководству Банка удалось получить достоверную информацию по кредиту.
Согласно таблице погашения по кредитному договору, полученной им после обращения в Банк «ФИО28» из 105.000 рублей внесенных Дата обезличена года Банком «ФИО29» зачислено в счет погашения неустойки - 14.221,91 рублей, в счет оплаты за ведение ссудного счета -14.275,62 рублей, в счет уплаты процентов по договору - 23.1444, 41 рублей, в счет уплаты основного долга -53.467,46 рублей.
Из полученного им Дата обезличена года информационного листа от Банка «ФИО7» следовало, что за ним числится просроченный основной долг в размере 215.518,72 рублей, просроченные проценты в размере 36.070,53 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 41.074 рублей и начислены пени в размере 854.906,39 рублей
В настоящее время выяснилось, что Банк «ФИО30» с Дата обезличена года не является стороной по кредитному договору и, что Банком «ФИО32» был заключен договор об уступке права с «Сибакадембанком», который Дата обезличена года заключил аналогичный договор с «ФИО31».
В соответствии со статьей 16 ФИО8 от Дата обезличена N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В процессе выяснения размеров задолженности и других изложенных выше обстоятельств, неоднократного обращения к Банку «ФИО33» с целью досудебного урегулирования спора, игнорирования его сотрудниками Банка, а затем получения им расчета с астрономической суммой задолженности не сопоставимой с размерами реального долга, ему причинен моральный вред (нравственные страдания), который выражается в том, что он, как всякий уважающий себя человек, испытывает негативные чувства возмущения и незаслуженного унижения.
В судебном заседании представитель ФИО9 - адвокат ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском ФИО9 о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 292.663,25 руб. (Двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 25 копеек.), обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ модель: 21140, Номер обезличен, кузов Номер обезличен: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Номер обезличен, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.526,63 руб., а всего 299.189,88 руб., ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года между ФИО34 «ФИО7» и ФИО9 (далее по тексту Ответчик или Заемщик) был заключен Кредитный договор Номер обезличен М025р-063-015-106762, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 311.167,00 руб. (Триста одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 00 копеек.) на приобретение автотранспортного средства на срок до Дата обезличена года.
В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена г. между Ответчиком и ОАО Банк «ФИО7» был заключен договор залога Номер обезличен приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ, модель: 21140, УШ: Номер обезличен, кузов Номер обезличен: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен: Номер обезличен.
В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена ... обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, ОАО Банк «ФИО7» вправе согласно п. 4.1 договора залога Номер обезличен М025р-063-015-106762 от Дата обезличена г. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно приобретенный Ответчиком за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, автомобиль марки ВАЗ, модель: 21140. У1М: Номер обезличен, кузов Номер обезличен: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен: Номер обезличен
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 33 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 года в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
«21» октября 2005 года между ОАО Банк «ФИО7 ФИО35», в лице Председателя правления ФИО11, и ФИО36», в лице Генерального директора ФИО10, был заключен договор об уступке прав (требований) Номер обезличен В соответствии п. 1.2. договора уступки Номер обезличен и согласно Приложения 1 от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки Номер обезличен, права требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. перешли к ОАО «Сибакадембанк» в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований). Согласно п. 1.1. договора уступки к ФИО39 перешли также права требования по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен.
«22» декабря 2006 года между ОАО «ФИО42», в лице Генерального директора ФИО10, и ФИО40», в лице Председателя правления ФИО11, был заключен договор об уступке прав (требований) Номер обезличен. В соответствии п. 1.2. договора уступки Номер обезличен и согласно Реестра приема-передачи прав (требований) от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки Номер обезличен, права требования по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. перешли к ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований). Согласно п. 1.1. договора уступки к ФИО41 перешли также права требования по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору Номер обезличен
Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов 1.2, 5.1.1. Кредитного договора Номер обезличен не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. В результате чего по состоянию на Дата обезличена г. образовалась задолженность в сумме 292.663,25 руб. (Двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 25 копеек.), из которых: 0 руб. 00 коп. - текущий основной долг; 215518 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 0 руб. 00 коп. - текущие проценты; 36070 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 0 руб. 00 коп. - текущая комиссия: 41074 руб. 00 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.
Таким образом, на Дата обезличена г. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. перед ФИО44» составляет 292.663,25 руб. (Двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 25 копеек.).
ООО «Русфинанс Банк» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя л.д.244).
Представитель ФИО9 - адвокат ФИО1 исковые требования ФИО45» признала частично: в части требований основной суммы долга в размере 215.518, 72 рублей и просроченных процентов в размере 36.070,53 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ФИО9 просила суд денежные средства в размере 26.138 рублей незаконно зачисленные банком в счет комиссии за ведение ссудного счета зачесть в счет исполнения обязательств ФИО9 по основному долгу и процентов по кредиту. Не признала требования банка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 41.074 рублей, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, а также в части взыскания с ФИО9 судебных издержек, понесенных банком, мотивировав это тем, что ФИО9 были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, а также именно в связи с отказом банка сообщить информацию о состоянии кредита и реструктуризировать долг ФИО9 был вынужден подать первоначальный иск в суд. Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессу альные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федераль ными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроиз водстве.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
ФИО5 установлено, что Дата обезличена года между ФИО9 и Банком «ФИО7 ФИО47» был заключен договор автокредитования Номер обезличен на срок 36 месяцев с условием выплаты 16 % годовых на сумму 311.167 (триста одиннадцать тысяч сто шестьдесят рублей) на приобретение автомобиля ВАЗ модели 21140, двигатель Номер обезличен,Номер обезличен в ФИО46» (далее - кредитный договор).
Из представленных ФИО50 материалов установлено, что банк «ФИО7» с Дата обезличена года не является стороной по кредитному договору и, что между банком «ФИО7 » и ФИО51 был заключен договор об уступке права, а Дата обезличена года аналогичный договор был заключен между ФИО48 и ФИО49 Таким образом, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, ответчиком по иску ФИО9 является ФИО52
Пункт 2.2. заключенного между сторонами кредитного договора предусматривает обязанность уплаты заемщиком комиссию за открытие и ведение ссудного и текущего счетов, а пункт 3.2. того же договора обязывает заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.867 рублей.
Из расчетов, представленных ФИО53 следует, что по обязательству, принятому по указанному кредитному договору, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО9 было выплачено Банку 183.650 рублей. Из них зачислено 95.648,28 рублей в счет основного долга, 46.603,17 рублей в счет уплаты процентов, 26.138 рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 15.261,21 рублей в счет уплаты неустойки л.д.).
Как указано в Постановлении ФИО12 ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.
В соответствии с постановлением Пленума ФИО13 ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель, в данном случае - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Пунктом 7.4. кредитного договора Банк закрепляет за собой право самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе. В частности, Банк при недостаточности суммы платежа направляет денежные средства: в первую очередь - в погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки, в третью очередь - в погашение начисленных на Кредит процентов, в четвертую очередь - в погашение ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов, в пятую очередь - в погашение основной суммы Кредита.
Указанные положения Кредитного договора противоречат нормам статьи 319 ГК РФ, в которой предусматривается очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.
Следует учесть также, что кредитный договор Номер обезличен является типовым, с заранее определенными условиями, то есть договором присоединения, а значит, ФИО9, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, а также норму, установленную пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, установленная банком очередность погашения платежей необоснованно абсолютизирует принцип свободы договора, ущемляя при этом права заемщика-гражданина.
В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей 1099 ГК РФ. Возможность такой компенсации предусматривается статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. Внесением в текст кредитного договора условий, ущемляющих права заемщика-потребителя банк незаконно обязал ФИО9 уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, по сути, являющуюся дополнительной процентной ставкой по кредитному договору, а также зачислял вносимые денежные средства в первую очередь в счет неустойки, что препятствовало исполнению основного долга. Кроме того, для защиты своего права ФИО9 был вынужден обратиться за юридической помощью, а затем с исковым заявлением в суд, что с учетом характера его заболевания и инвалидности является физически и материально затруднительным.
ФИО5 установлено, что по указанному кредитному договору, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО9 было выплачено банку 183.650 рублей. Из них зачислено 95.648,28 рублей в счет основного долга, 46.603,17 рублей в счет уплаты процентов, 26.138 рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 15.261,21 рублей в счет уплаты неустойки.
О заключении договоров об уступке права ФИО9 уведомлен не был. Оплату ежемесячных взносов осуществлял по месту нахождения дополнительного офиса банка «ФИО7».
ФИО9 регулярно осуществлял выплаты по кредиту до мая 2006 года. В это время у него случилось обострение хронического заболевания, он был госпитализирован. ФИО9 является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения воинской службы, с диагнозом «рассеянный склероз». О своей госпитализации он уведомлял сотрудников банка по телефону.
Во время болезни ФИО9 ему поступали звонки от служащих банка «ФИО7» с требованием погашения кредитной задолженности. Дата обезличена года ФИО9 подписал доверенность, предоставляющую полномочия на отчуждение автомобиля, на ФИО6. ФИО6 сам отыскал ФИО9, представился ему сотрудником банка «ФИО7 кредитное Товарищество», и с целью погашения задолженности банку по кредиту, предложил продать автомобиль. В связи с тем, что ФИО9 не обладает специальными познаниями и не осведомлен о процедуре реализации заложенного имущества он согласился на продажу автомобиля, полагая, что действует в соответствии с установленными правилами. В соответствии с представленным договором залога автомобиль находился в залоге у банка и оригинал паспорта транспортного средства автомобиля (ПТС) хранился в банке. Получал ли ФИО6 разрешение банка на отчуждение автомобиля, и за какую точно сумму автомобиль был продан, ФИО9 не знает. Из представленного банком расчета задолженности следует, что Дата обезличена года всего в кассу банка было внесено 105.000 рублей.
После этого ФИО9 неоднократно лично обращался в дополнительный офис банка «ФИО7» для получения сведений о состоянии своего кредита, но был проигнорирован сотрудниками банка. В связи с создавшейся ситуацией он вынужден был обратиться за юридической помощью. Дата обезличена года ФИО9 был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО14 л.д.), который предпринял попытки выяснить размеры задолженности в дополнительном офисе банка «ФИО7» и просил банк провести реструктуризацию долга. После чего летом 2009 года ФИО9 почтой были получены два уведомления на бланках банка «ФИО7 кредитное товарищество» с требованием об уплате задолженности по кредиту и угрозами применения нему мер принуждения. Документы не содержат ни числа, ни подписи лиц их пославших, ни печати организации. ФИО9 в адрес банка «ФИО7» были направлены письменные заявления о предоставлении информации о размере задолженности и проведении реструктуризации долга. При этом ни ФИО9, ни его представитель в нарушение пункта 5.4.1. кредитного договора, предусматривающего обязанность уведомления заемщика в случае передачи банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, об уступке права другому банку не уведомлялись. В связи с отказом банка «ФИО7» о предоставлении ФИО9 информации о размерах задолженности и реструктуризации долга, его представителем было подано в суд исковое заявление к банку «ФИО7 кредитное товарищество» с требованием о признании недействительными требований банка и реструктуризации долга.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ модели 21140, двигатель Номер обезличен,Номер обезличен, являвшийся предметом залога по договору Номер обезличен был отчужден Дата обезличена года. Согласно п.7.5.3. кредитного договора, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) хранился в банке и осуществить отчуждение автомобиля ФИО9 или другое лицо, действовавшее на основании доверенности от его имени без письменного разрешения банка и выдачи им на руки паспортного средства не могли. Из представленных по запросу суда 3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы сведений не следует, что перед отчуждением автомобиля Дата обезличена г. ФИО9 получался дубликат паспорта транспортного средства. Это означает, что купля-продажа осуществлялась по подлинному ПТС. Следовательно, действия сотрудников банка, выдавших на руки паспорт транспортного средства, находящегося в залоге, способствовали невозможности обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО9 к ФИО54 о признании кредитного договора Номер обезличен недействительным в части, возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части установления очередности погашения требований по кредиту, обязании ответчика перечислить незаконно зачисленные денежные средства, начисленные в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 26.138 (двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования ФИО55 к ФИО9 о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, о взыскании суммы задолженности по договору в части расторжения договора, взыскания суммы основного долга в размере 215.518,72 (двести пятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей семьдесят две копейки и процентов по кредиту размере 36.070,53 (тридцати шести тысяч семидесяти) рублей пятидесяти трех копеек подлежат удовлетворению, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 41.074 (сорока одной тысячи семидесяти четырех) рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль, а также взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворению не подлежат.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО9 об обязании ФИО56 перечислить незаконно зачисленные денежные средства в размере 26.138 (двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору данная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательств ФИО9 по погашению задолженности по кредитному договору.
Суд также полагает, что поскольку ФИО9 были причинены нравственные страдания, согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Номер обезличен Пленума ФИО13 ФИО5 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от Дата обезличена года, подлежит удовлетворению его требование о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины Банка, учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО9, суд, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 55.000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ния суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно определению ФИО12 ФИО5 от Дата обезличенаг.N 382-0-0 вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг предс тавителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ФИО5 полагает, что согласно ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ФИО9 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пола гает, что расходы в сумме 10.000 руб. являются разумным размером.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:иск ФИО9 к ФИО57 о признании кредитного договора Номер обезличен недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части установления очередности погашения требований по кредиту, обязании перечислить незаконно зачисленные денежные средства в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 26.138 (двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании морального вреда удовлетворить.
Пункты 3.2. и 7.4. Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года признать недействительными.
Взыскать с ФИО60 в пользу ФИО9 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО59 в пользу ФИО9 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Иск ФИО58 в части расторжения кредитного договора, в части взыскания с ФИО9 суммы основного долга и процентов по кредиту (с учетом зачета однородных требований), всего в размере 225.451,25 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль двадцать пять копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО61 225.451,25 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль двадцать пять копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: