Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Талыковой Т.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2525/10 по иску Сергеевой Татьяны Мафетовны к ИП Михайловой Илоне Анатольевне о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ИП ФИО0 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала у ответчицы с Дата обезличена года по Дата обезличена года продавцом киоска по трудовому договору. После выхода на работу третьего продавца, у нее сократились рабочие дни и заработная плата, в результате чего возникли вынужденные прогулы без сохранения заработной платы. Работодатель ФИО0 отказывалась оплачивать вынужденные прогулы. В июле 2008 года ответчица забрала трудовой договор, а возвратила в декабре 2008 года, заменив две страницы. В декабре 2008 года ФИО0 обвинила ее в недостаче на сумму 40 000 рублей, после чего у нее случился гипертонический криз, и ей был выписан листок нетрудоспособности с 08 по Дата обезличена года. Оплачивать «больничный лист» работодатель также отказалась. Тогда истица по почте отправила заявление об отпуске с Дата обезличена года, однако Дата обезличена года она получила уведомление о расторжении трудового договора Дата обезличена года в связи с отсутствием на рабочем месте.
Истица просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, поскольку она, узнав о незаконном увольнении, длительное время обращалась с различными жалобами в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру ..., а также в Государственную трудовую инспекцию и в Федеральную службу по труду и занятости.
Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 70 000 рублей.
Также просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с июня по октябрь 2008 года (дни не указаны), всего за 20 дней, в размере 12 911 рублей.
Также просит взыскать компенсацию за шесть праздничных дней (дни не указаны) в размере 3873 руб. 28 коп.
Также просить оплатить листок нетрудоспособности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 5164 руб. 40 коп.
Также просит оплатить отпуск 28 календарных дней за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 12 872 руб. 56 коп.
Также просит внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с Дата обезличена года и запись об увольнении (дата не указана).
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица индивидуальный предприниматель ФИО0 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил применить исковую давность.
Суд, выслушав истицу ФИО1, представителя ответчицы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так, истица ФИО1 на предварительном судебном заседании пояснила, что работала в должности продавца-кассира. При приеме на работу заключила трудовой договор с ответчицей, однако трудовую книжку работодателю не сдавала. Последний раз вышла на работу Дата обезличена года, а с Дата обезличена года по Дата обезличена года ей был выписан листок нетрудоспособности, который она работодателю также не сдавала. Срок обращения с исковым заявлением пропустила, потому что ей никто не разъяснил, что она вправе обратиться в суд. А кроме того, она длительное время обращалась в прокуратуру и органы трудового надзора с различными жалобами.
Представитель ответчика ФИО0 - ФИО4 представил заявление относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в иске истицу отказать.
В судебном заседании установлено, что истице об ее увольнении стало известно Дата обезличена года. Таким образом, для истицы срок исковой давности начал течь с Дата обезличена года, а истек Дата обезличена года.
С исковым заявлением в суд она обратилась лишь Дата обезличена года, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно абз.5 п.5 Постановления ФИО6 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (в ред. Постановления ФИО6 Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен) «О применении судами ФИО5 кодекса ФИО5» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, как усматривается из объяснений истица, она, узнав о своем нарушенном праве, была здорова, в командировках не находилась, каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не сообщила.
Довод истицы о том, что она длительное время обращалась с жалобами в различные инстанции, а не в судебном порядке, не могут служить основанием для восстановлении срока исковой давности, поскольку истица обладает достаточным образованием, позволяющим реализовать право на обращение в суд, что ею и было сделано в настоящее время, а кроме того она была вправе и имела возможность воспользоваться юридической помощью или источниками права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истицей был пропущен без уважительных причин, восстановлению не подлежит, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.152, 192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении иска Сергеевой Татьяны Мафетовны к Михайловой Илоне Анатольевне о восстановлении процессуального срока, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, период нетрудоспособности, отпускной период, праздничные дни, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Талыкова Т.Г.