Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/10 по иску Воронкина Сергея Владимировича к ООО «Дорстройинвест-1», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ИМПЕРИЯ страхования», Железовскому Юрию Витольдовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 на перекрестке проспекта Ленинского комсомола и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной МАЗ-555102-223 г.н.з. Р 996 НУ 177, принадлежащей ООО «Дорстройинвест-1», осуществлял буксировку транспортного средства КАМАЗ г.н.з. У 744 РК 90, принадлежащего ФИО2 на жесткой сцепке в отсутствие водителя автомашины КАМАЗ. В результате разрыва жесткой сцепки автомашина КАМАЗ, оторвавшаяся от сцепки, продолжил движение, совершил столкновение со стоящей автомашиной истца Тойота Ленд Круизер Прадо г.н.з. О 167 РР 177. От удара автомашины КАМАЗ машина истца совершила наезд на дорожный знак, сбив его. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 20.1 ПДД РФ. ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Дорстройинвест-1». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 960850 рублей 35 коп, в том числе утрата товарного вида в сумме 197795 рублей 00 коп.. Истец также понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 руб., расходы на представителя 30000 рублей, по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку в результате ДТП истец получил сотрясение мозга. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ Страхования». С учетом данного обстоятельства со страховой компании истец просит взыскать 120000 рублей в качестве возмещения ущерба, 1587 рублей 44 коп. госпошлины и 1816 рублей 50 коп. за проведение экспертизы.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ООО «Дорстройинвест-1» в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания исследованного судом специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является экспертом Независимой экспертизы «ГРАФО», проводившей калькуляцию стоимости ремонта автомашины истца по заявке страховой компании «ИМПЕРИЯ страхования». Согласно калькуляции размер восстановительного ремонта 569781 руб. 59 коп. с учетом износа. Им проводился осмотр поврежденной автомашины по наружным дефектам, в автомашине при разборке могли быть выявлены скрытые повреждения. При сравнении его калькуляции и калькуляции, составленной Тойота центр Каширский, представленной истцом, им установлено, что объем работ соответствует его калькуляции, за исключением повреждений правого переднего крыла. Он считает, что необходим его ремонт, а не замена. Разница в стоимости ремонта его калькуляции и Центра Каширский состоит в стоимости нормо-часа и стоимости деталей. Он определял указанные величины по сборнику НАМИ, а центр - по реальной стоимости запчастей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в Тойота центре Каширский. ДД.ММ.ГГГГ в центр на эвакуаторе поступил автомобиль ФИО1. Ими была составлена дефектовка автомашины по ценам, действующим в их дилерском центре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 на перекрестке <адрес> комсомола и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной МАЗ-555102-223 г.н.з. Р 996 НУ 177, принадлежащей ООО «Дорстройинвест-1», осуществлял буксировку транспортного средства КАМАЗ г.н.з. У 744 РК 90, принадлежащего ФИО2 на жесткой сцепке в отсутствие водителя автомашины КАМАЗ. В результате разрыва жесткой сцепки автомашина КАМАЗ, оторвавшаяся от сцепки, продолжила движение, совершила столкновение со стоящей автомашиной истца Тойота Ленд Круизер Прадо г.н.з. О 167 РР 177. От удара автомашины КАМАЗ машина истца совершила наезд на дорожный знак, сбив его. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 20.1 ПДД РФ, в соответствии с которым буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. ФИО4 допустил буксировку автомашины КАМАЗ на жесткой сцепке без водителя в буксируемом транспортном средстве. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №-РТ 891210 (л.д. 6-8), показаниями, данными в судебном заседании. Суд не может принять ссылку представителя ООО «Дорстройинвест» о том, что разрыв жесткой сцепки, приведший к аварии, являлся самопроизвольным, и за это ФИО4 ответственность не несет, поскольку, осуществляя управление источником повышенной опасности и буксировку автомобиля КАМАЗ, ФИО4 нес ответственность за все действия по безопасности буксировки. В случае выявления неисправности жесткой сцепки, ФИО4 вправе был отказаться от буксировки при данных деталях сцепки.
ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Дорстройинвест-1», что подтверждается приказом о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146, 150-153). Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) подтверждается управление ФИО4 автомашиной МАЗ-555102-223 г.н.з. Р 996 НУ 177. Поскольку ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Дорстройинвест», выполнял трудовые обязанности согласно представленному путевому листу, в силу ст. 1068 ГК РФ ущерб от ДТП должен быть возмещен ООО «Дорстройинвест».
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Согласно проведенной судом в рамках гражданского дела судебной экспертизы НЭК «Канонъ» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. О 167 РР 177 с учетом износа, принадлежащего ФИО1, применительно к повреждениям, полученным в связи с ДТП происшедшим, ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет 559700 рублей 38 коп.
Также на основании определения суда была назначена дополнительная экспертиза в НЦ «Экспертизы и оценки» в соответствии с заключением которой величина утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате ДТС ДД.ММ.ГГГГ составляет 100499 рублей 94 коп.
У суда нет оснований не доверять проведенным по требованию суда судебным экспертизам, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, квалификации экспертов достаточные для разрешения поставленных перед ними вопросов. А в свою очередь проведенные экспертизы проведены с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах и учитывая, что представленные сторонами экспертные заключения и калькуляции имеют значительные расхождения с проведенными на основании определения суда экспертизами и принимая во внимание указанные выше доводы об обоснованности выводов экспертов, суд полагает, что при разрешение вопроса о стоимости ущерба следует исходить из обстоятельств установленных экспертизами проведенными на основании определения суда и не находит оснований в достаточной степени доверять представлены оценкам и заключениям.
Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа 559700 рублей 38 копеек, утрата товарного вида вследствие ДТП составила 100499 рублей 94 коп. (общая сумма ущерба составила 660200 рублей 32 коп (559700,38+100499, 94)), что подтверждается проведенными на основании определения суда экспертизами в НЭКЦ «Канонъ» и ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Ввиду рассмотрения дела в суде истец понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 руб., оплата экспертизы в «Канонъ» в сумме 15000 рублей которые подтверждаются представленными платежными документами. Общая сумма судебных расходов составила 34300 рублей которая по мнению суда является обоснованными и объективными, а следовательно подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально в той части, что им будут присуждены.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования» на основании полиса ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96)
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Железовским Ю.В. был заключен договор ОСАГО ААА №, согласно условиям которого застрахована гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем КАМАЗ г.н.з. Х 744 РК 90: ФИО2, ФИО5, Молчанова.
Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования», данная страховая компания обязана возместить ущерб в пределах страхового лимита в размере 120000 руб.
Таким образом, суд считает, что с ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 руб. Суд не может принять ссылку ООО «ИМПЕРИЯ страхования» на то, что ФИО4 управлял двумя транспортными средствами, одним из которых были причинены механические повреждения, т.к. за рулем автомашины КАМАЗ водителя не было, ФИО4 по полису ОСАГО, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является лицом, на которое распространяются условия данного договора.
С ООО «Дорстройинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба выходящая за пределы страхового лимита в размере 540200 рублей 32 коп (660200, 32 - 120 000).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материала о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что ФИО1 следствие ДТП причинены телесные повреждений. Поскольку отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий вследствие ДТП ФИО1, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Представленная истцом компьютерная томография не является доказательством получения телесных повреждений от ДТП. (л.д. 179) Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по иска о возмещении ущерба от ДТП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорстройинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., в остальной части суд полагает отказать, так как именно указанную сумму суд находит разумной с учетом проведенной представителем истца работы и защите интересов истца в рамках рассматриваемого дела.
Следовательно с учетом указанных выше судебных расходов общая сумма понесенных истцом расходов составила 59300 рублей (34300+25000) которая с ответчиков подлежит взысканию пропорционально взысканной с них суммы ущерба, что составляет со стиховой компании сумму подлежащую взысканию в размере 10647 рублей 00 коп с ООО «Дорстройинвест» сумму в размере 48626 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «ИМПЕРИЯ страхования» - 1726 руб. 98 коп., с ООО «Дорстройинвест» - 6801 рубль 00 коп.
С учетом того, что в основной своей части исковые требования истца законны и обоснованны, то, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с истца понесенных ООО «Дорстройинвест» при рассмотрении данного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в пользу Воронкина Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 120000 руб., возврат госпошлины в сумме 1726 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 10674 рубля 00 коп., а всего 132400 рублей 98 коп.
Взыскать с ООО «Дорстройинвест» в пользу Воронкина Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба в том числе ввиду утраты товарного вида, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 540200 рублей 32 коп, судебные расходы в сумме 48626 рублей 00 коп., возврат госпошлины в сумме 6801 рубль 00 коп., а всего 595 627 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований ООО «Дорстройинвест» к Воронкину С.В. о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Б.Е. Попов