Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/10 по иску Колесниковой Веры Ивановны к Шаповаловой Наталии Ивановне, Домановской Татьяне Борисовне, Федотовой Ольге Владимировне, Колесникову Александру Алексеевичу о признании завещания недействительным,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском и просит признать недействительным завещание ее дочери - ФИО6, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №С-3945, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, она завещала в равных долях ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4.В., ФИО5, мотивируя тем, что на момент составления завещания ее дочь не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу своего болезненного состояния, поскольку с 2006 года страдала онкологическим заболеванием кишечника, а после - печени, за несколько дней до составления завещания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась на лечении в городской клинической больнице №.
Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах не явки в суд не представила.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах не явки в суд не представила.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах не явки в суд не представила.
К материалам дела приобщены возражения на иск ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.94).
Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах не явки в суд не представила, к материалам дела приобщено заявление нотариуса <адрес> ФИО9 по существу спора (л.д.37).
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.39).
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д.12).
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за №С-3945, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, она завещала в равных долях ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4.В., ФИО5(л.д.11).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была назначена и проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-онколога.
Согласно заключению № комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы № имени ФИО12 ФИО6 обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями на фоне онкологического заболевания. Однако имевшиеся у ФИО6 изменения психики (по описанию в медицинской документации она была в ясном сознании, ориентирована в месте, времени, собственной личности, контактна, на вопросы отвечала правльно, адекватно) не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой, нарушениями мышления, мнестико-интеллектуальной сферы, критических способностей и не лишали ее в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 114).
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является соседкой матери наследодателя, после выявления заболевания ФИО1 Людмила начинала плакать, бросала трубку телефона, стала обидчивой, обижалась на родных, грубила без причин.
Свидетель ФИО11, супруга брата наследодателя, показала, что в 2008 году ФИО1 Людмила стала плаксивой, раздражительной, агрессивной.
Показания свидетелей по сути не доказывают, что в момент составления завещания ФИО6 не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Свидетели показали о перемене в настроении наследодателя, о плаксивости, раздражительности, агрессивности, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют, что в момент подписания завещания наследодатель не осознавала своих действий и не могла руководить ими. Показания свидетелей опровергаются заключением экспертов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Колесниковой Веры Ивановны к Шаповаловой Наталии Ивановне, Домановской Татьяне Борисовне, Федотовой Ольге Владимировне, Колесникову Александру Алексеевичу о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.