Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/10 по иску Журавлевой Екатерины Валериевны к ООО «АВТОГЛАСС-М» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в организацию ответчика для ремонта автомобиля в связи с неисправностью двигателя, поскольку двигатель в больших объемах потреблял топливо, не набирал скорость более 50 км/час, наблюдалась сильная вибрация двигателя.. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы, автомобиль был возвращен истице. После месячной эксплуатации автомобиля истица поняла, что повышенный расход топлива сохранился, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в организацию ответчика для ремонта. Автомашина была принята в ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ предполагался ДД.ММ.ГГГГ. Истица внесла предоплату в размере 13400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в организацию ответчика, однако при запуске двигателя обнаружился сильный стук. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией на некачественный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала устранения недостатков за счет исполнителя. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил. Проведенной по заказу истицы экспертизой было установлено, что автомобиль находится в критическом состоянии, не позволяющем его эксплуатировать. Ответчик не имел лицензии на производство ремонта двигателя, однако осуществлял указанный ремонт, что привело к выходу двигателя автомобиля из строя. Поскольку двигатель автомобиля полностью испорчен, истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам в размере 18840 руб., двукратную стоимость двигателя в размере 786 322 руб., убытки в размере 35460 руб., понесенные в результате расходов на снятие, установку двигателя, юридические услуги, стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в доход государства.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «АВТОГЛАСС-М» в суд явился, требования не признал, пояснил, что после ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № истица забрала автомашину, расписалась, что не имеет претензий, уехала на автомашине. Претензий не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении на автомашине истицы было выявлено отсутствие компрессии в 4 цилиндре двигателя. Были проведены работы по замене модуля зажигания 4-го цилиндра, истице рекомендовано заменить шатунно-поршневую группу, от указанного ремонта доверенное лицо истицы сказался. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила только 3400 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком. Стоимость произведенных работ по наряд-заказу составила 30120 руб. Поскольку истица была предупреждена о необходимости капитального ремонта двигателя, однако от проведения ремонта отказалась, ее требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в организацию ответчика по поводу ремонта автомобиля Тойота Витц, 1999 года выпуска, который не набирает скорость, потребляет много топлива, имеется вибрация двигателя. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по диагностике двигателя, заменена катушка зажигания, замеру компрессии в цилиндрах двигателя. За выполнение работ истица оплатила 5440 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 6) Ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ, истица получила автомобиль, о чем расписалась на заказ-наряде, акте на выполненные работы. (л.д. 36)
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в организацию ответчика для ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 2730 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду были выполнены работы по ремонту головки блока цилиндров, диагностике двигателя, замене масла. Стоимость работ по заказ-наряду составила 30120 руб. Истицей оплачено 3400 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 7, 41-42) Подпись представителя истца на заказ-наряде свидетельствует о том, что с объемом работ и первоначальной стоимостью заказа согласен. (л.д. 7)
Стук в двигателе зафиксирован при его осмотре экспертом ФИО3 в присутствии ФИО1 и технического директора ФИО4 (л.д. 10. )
Согласно экспертному заключению ФИО5, произведенному по заявке истицы, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заменены все клапаны и поршневые кольца, актом осмотра установлено, что двигатель находится в рабочем состоянии, когда двигатель работает, слышен стук. По заключению эксперта у двигателя автомобиля истицы появились неисправности, которые отсутствовали до обращения в организацию ответчика, вследствие критического состояния двигателя, автомобиль нельзя использовать по назначению. (л.д. 11-12)
Согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ она передала мастеру 10000 руб. перед входом в офис. (л.д. 46)
В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы отказался от проведения капитального ремонта изношенного двигателя. (л.д. 49)
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы предлагал мастеру деньги для уменьшения работ. (л.д. 50)
В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы настаивал на проведении работ, указанных в заказ-наряде, хотя был предупрежден о возможных негативных результатах такого ремонта. (л.д. 51)
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, указала, что отказывается забирать автомобиль из ремонта, поскольку имеется стук в двигателе. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость проведения работ по замене шатунно-поршневой группы, от которого представитель истицы отказался, истице предлагалось оплатить произведенный ремонт и забрать автомашину. (л.д. 43) Ответ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате 13400 руб. в связи с тем, что имеется стук в двигателе, призведенные работы ухудшили состояние двигателя.
Несмотря на неоднократные уведомления, истица не оплатила в полном объеме за выполненные работы, автомашину не забрала.
В соответствии с представленными документами стоимость двигателя в сборе составляет 393161 руб., стоимость работ по замене двигателя составляет 21280 руб. (л.д. 13-14)
Представленными документами подтверждаются расходы истицы на экспертизу в сумме 9000 руб., юридические услуги в сумме 5180 руб. (л.д. 15)
Согласно сертификату соответствия № организация ответчика имеет право производить контрольно-диагностические работы, электротехнические работы, замену агрегатов, ремонт кузовов, окраску автомобилей, тонирование, замену, бронирование стекол. (л.д. 34)
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Истица получила автомобиль после ремонта, выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству ремонта не имела, продолжительное время эксплуатировала автомобиль. Поэтому суд не может принять ссылку истицы на некачественно выполненный ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта в размере 5440 руб. суд полагает отказать.
По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы, указанные в заказ-наряде. Истица не оплатила выполненные работы в размере 30120 руб., а оплатила только 3 400 руб., что подтверждается кассовым чеком. Ссылку истицы на передачу мастеру денег в размере 10 000 руб. минуя кассу, суд принять не может, т.к. документально это не подтверждено.
Суд полагает, что необоснованны требования истицы о взыскании с ответчика двукратной стоимости двигателя, поскольку истица сдала в ремонт неисправный автомобиль с неисправным двигателем, об изношенности и дефектах которого истица была информирована ответчиком. Однако истица не согласилась на выполнение капитального ремонта двигателя. Вывод эксперта ФИО5 о том, что стук в двигателе является результатом некачественного ремонта, произведенного в организации ответчика, объективными доказательствами не подтвержден, поскольку эксперт двигатель не разбирал, производил только визуальный осмотр автомобиля. К выводам ФИО5 суд относится критически.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Журавлевой Екатерины Валериевны к ООО «АВТОГЛАСС-М» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева