Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/10 по иску Головач Таисы Степановны к Донсковой Анне Ильиничне о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Головач Т.С. обратилась в суд с иском к Донсковой А.И. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вскрыв замок входной двери, проникла в квартиру по адресу: <адрес>. кВ. 187. Стоимость работ по замене замка входной двери составила 4600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночью, разбив кухонное окно, проникла в квартиру истицы. Когда истица хотела вызвать милицию, ФИО2 брызнула из газового баллончика в глаза истице, причинив травму глаз. Стоимость лекарств по лечению глаз составила 3551 руб. 20 коп. Стоимость разбитого стекла составила 8000 руб. Истица просит суд взыскать с ответчицы стоимость материального ущерба в размере 12600 руб., стоимость лекарств в сумме 3551 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчицы расходы на участие представителя в сумме 10 000 руб.
Истица ФИО1МС. в суд явилась, требования поддержала.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что залезла в квартиру истицы через окно, т.к. истица не пускала ее и дочь в квартиру. Окно кухни было открыто. Окно разбила сама истица, когда бросала в нее горшки с цветами. Она оборонялась и брызнула истице в лицо из газового баллончика, предназначенного для защиты от собак. 26 марта дверь квартиры вскрывали с мастером МЧС, поскольку ее дочь не пускали в квартиру.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и рассказала, что ФИО2 взломала замок входной двери и вселилась в квартиру вместе с дочерью ФИО6 Ремонт замка входной двери стоил 4600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночью влезла в квартиру, разбив кухонное окно. Стекла от окна были в квартире, разбились также цветочные горшки и кофеварка, стоявшая на столе перед окном. ФИО2 брызнула в глаза его матери из газового баллончика, он возил ее к врачу, она долго лечилась.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что живет в одном подъезде с семьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром слышала грохот, стук в дверь квартиры ФИО1. Дочь ФИО2 постоянно находится в подъезде, хулиганит, кричит, стучит в закрытую дверь квартиры ФИО1 ногами и кулаками, кричит, чтобы ее не били. По таким случаям она вызывала милицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда увидела, что разбито окно квартиры ФИО1 Осколков на улице не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лестнице в подъезде, а ее мать ФИО2 влезла в окно в квартиру ФИО1, чтобы пустить ее в квартиру. У матери был с собой газовый баллончик. Когда мать впустила ее в квартиру, в квартире был запах газа из баллончика, в кухне были на полу осколки оконного стекла. ФИО1 пыталась вызвать милицию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 мин. ФИО2 с дочерью ФИО6 с помощью ИП Андреева вскрыли входную дверь квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 187.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ФИО2 разбив стекло окна кухни, проникла в квартиру по указанному адресу, брызнула в глаза ФИО1 из газового баллончика. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОВД Коньково <адрес>. (л.д. 15-17)
Стоимость работ по замене замка входной двери составила 4600 руб., что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)
Стоимость разбитого стекла составила 8000 руб. (л.д. 13)
По поводу травмы глаз ФИО1 обращалась за медицинской помощью в Диагностический клинический центр № ЮЗАО <адрес>, ей было рекомендовано принимать лекарства. (л.д. 9-10)
Стоимость лекарственных средств, приобретенных истицей на сумму 3551 руб. 20 коп. подтверждается представленными кассовыми чеками. (л.д. 11) Суд полагает, что не все лекарства, представленные истицей, были использованы ею для лечения глаз, рекомендованы врачом в связи с травмой, полученной в результате действий ФИО2
Суд полагает, что требования в части взыскания стоимости лекарств могут быть удовлетворены в размере 1658 руб. Во взыскании остальной суммы суд полагает отказать, т.к. лекарства не связаны с травмой глаз.
Суд полагает, что действиями ФИО2 истице был причинен имущественный ущерб, выразившийся во взломе замка входной двери и повреждении оконного стекла. Суд не может принять ссылку ФИО2 на необходимость вселения дочери в квартиру, поскольку спор о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, а не путем самоуправных действий.
Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 12600 руб.
Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью, травма глаз, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда. Суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., данную сумму суд полагает справедливой, соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий. В остальной части отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на участие в деле представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Донсковой Анны Ильиничны в пользу Головач Таисы Степановны в счет возмещения ущерба 12600 руб., в счет возмещения вреда здоровью 1658 руб., расходы на участие представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 29258 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева