РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/10 по иску Бледных Василия Михайловича к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительства с окладом 5000 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности главного инженера с окладом в размере 6500 долларов США. Трудовой договор унего отсутствует. Заработная плата выплачивалась в конверте после того, как он расписывался в ведомости на получение заработной платы. Сколько денег числилось по ведомости, он не знает. Размер заработной платы был им устно согласован с руководителем организации. Заработная плата выплачивалась регулярно до февраля 2008 года, поэтому он не требовал от работодателя трудовой договор, его все устраивало. С февраля 2008 г. до дня увольнения ему не выплачивалась заработная плата, период задолженности составляет 13 месяцев. В течение последнего года до момента увольнения размер заработной платы составлял 195 000 руб., что за 13 месяцев составляет сумму в размере 2 535 000 руб. В счет долга работодателем истцу было выплачено 850 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по заработной плате в размере 1 685 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку о нарушении права знал с момента увольнения. В апреле 2009 года ему разъяснили необходимость обращаться в суд. Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что истец работал в должности заместителя главного инженера с окладом 30 000 руб. согласно штатному расписанию. Заработная плата в указанном размере ему регулярно выплачивалась о чем имеются ведомости. После увольнения истец окончательный расчет не получил, несмотря на направленные ему телеграммы. Денежные средства в размере 87 319 руб. 72 коп. депонированы и могут быть получены истцом в любое время.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что Бледных В.М. принят на работу в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника строительства, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного инженера на основании приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность и.о. главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главного инженера.
Согласно представленному штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оклад заместителя главного инженера устанавливается в размере 30 000 руб.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бледных В.М. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 9)
Истец утверждает, что заработная плата ему не выплачивалась с февраля 2008 года.
Однако в соответствии с представленными платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бледных В.М. была выплачена заработная плата в размере 24 360 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 292 руб. 23 коп.
В соответствии с табелями учетного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бледных В.М. на работу не выходил, в связи с чем выплата заработной платы за указанный период ему не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ Бледных В.М. была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 00 мин. в ЗАО «Энергия» за полным расчетом, телеграмма была получена лично Бледных В.М., однако за расчетом истец не явился, в связи с чем ему почтовым переводом были направлены отпускные за январь-февраль 2009 г. в размере 32 310 руб. 44 коп., заработная плата за февраль 2009 года в размере 19 231 руб. 26 коп., заработная плата за марта 2009 года в размере 1 242 руб. 57 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 306 руб. 04 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсаций в размере 2 229 руб. 41 коп., всего 87 319 руб. 72 коп. От получения указанной суммы Бледных В.М. отказался, денежные средства находятся на депоненте и могут быть получены истцом в любое время.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что выплаты заработной платы Бледных В.М. произведены с соблюдением норм трудового законодательства, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, в связи с чем и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из материалов дела, Бледных В.М. был уволен с должности заместителя главного инженера ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 02. 03.2009г. №-к. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о взыскании заработной платы Бледных В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Бледных В.М. обратился с заявлением в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> о неправомерных действиях генерального директора ФИО5 ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению Бледных В.М. было отказано. Указанным постановлением Бледных В.М. разъяснено право обратиться в суд о взыскании задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказа в иске по этому основанию. Суд не может принять ссылку Бледных В.М. на обращение в прокуратуру с заявлением о привлечении руководства организации к уголовной ответственности, поскольку органом для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, каковым является иск о взыскании заработной платы, является только суд, обращение в другие органы не препятствовало обращению истца в суд. Обращение в прокуратуру, которая не является органом по рассмотрению трудовых споров, не могло для истца повлечь никаких правовых последствий по разрешению трудового спора с ответчиком. Суд не считает причину, по которой истцом пропущен срок исковой давности, уважительной.
Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, в удовлетворении иска суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бледных Василия Михайловича к ЗАО «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В. Силаева