РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/108 по иску Чепурного Эдуарда Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец принят на работу в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. В период работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий со стороны руководства в его адрес не имелось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.5 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей - и причинении материального ущерба компании. Основанием для наложения взыскания послужила докладная записка Директора ФИО2 маркетинга о продаже стороннему юридическому лицу сканера по заниженной стоимости. Сканер был продан в апреле 2009 года. Данный сканер выбыл из его обладания ДД.ММ.ГГГГ, был передан в другой отдел, о продаже сканера он решение не принимал, к определению остаточной стоимости сканера отношения не имел. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 193 Трудового кодекса сроком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным. Дисциплинарное взыскание, объявленное ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, кроме того, он действительно визировал акты выполненных работ по договорам за период до августа 2008 года. Это делал согласно сложившейся в организации традиции. С момента последней подписи прошло более года. Увольнение по данному основанию является незаконным. Истец просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме729 017 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в суд явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Чепурной Э.В. был уволен в соответствии с нормами законодательства. Истец дезинформировал руководство организации относительно состояния сканера, в результате чего сканер был продан сторонней организации по заниженной цене, организации был нанесен ущерб. Данный факт организацией был выявлен после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в организации была проведена проверка надлежащего использования оборудования в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах месячного срока после выявления нарушения. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в организации проведена проверка заключенных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их исполнения. В ходе проверки было выявлено, что Чепурной Э.В. подписывал акты приемки работ по договорам, хотя не должен был подписывать указанные акты. Часть работ по указанным договорам выполнена не была, в то время как акты ФИО9 подписывались. За указанные нарушения и с учетом наложенного дисциплинарного взыскания было принято решение об увольнении Чепурного Э.В., о чем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Чепурной Э.В. на протяжении работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу, с ним проводились беседы.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении исковых требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, если действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником при выполнении им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Чепурной Э.В. работал под его началом, во время работы был на хорошем счету, поэтому на его опоздания на работу не обращали внимания, ограничивались беседами, но потом допустил два серьезных проступка: небрежно эксплуатировал сканер, а затем продал его сторонней фирме. Ни он, ни Чепурной не были уполномочены продавать имущество, об обстоятельствах продажи он не знает. Акты об исполнении обязательств должны подписывать руководители организации. Чепурной Э.В. не был уполномочен подписывать акты о выполненных работах. Руководство контролировало ход выполнения работ по договорам, акты подписывались ежемесячно. Акты сдавались в бухгалтерию и были основанием для оплаты по договорам.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является заместителем генерального директора. Чепурной Э.В. по роду работы должен был разрабатывать договоры с фирмами и следить за их выполнением. Однако доверенности на подписи актов о выполнении работ у него не было. Он только визировал акты о выполнении работ. Нарушения, выявленные в работе Чепурного Э.В., стали известны после проверок, проведенных в августе 2009 года службой финансового контроля. Акты, подписанные ФИО9, не должны быть приняты бухгалтерией.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что работают бухгалтерами в ООО «Спортмастер». Чепурной Э.В. не был уполномочен подписывать акты выполненных работ, акты подписывали только руководство организации. Продавать оборудование могло тоже только руководство. Чепурной Э.В. мог только визировать документы, согласовывать их с руководством. Акты, подписанные ФИО9 не могли быть оплачены, т.к. у него не было доверенности.
Судом установлено, что Чепурной Э.В. был принят на работу в ООО «Спортмастер» на должность начальника службы Клиентской службы Управления розничных продаж Розничного дивизиона ООО «Спортмастер» с должностным окладом 26 000 руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-)
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Чепурному Э.В. установлена заработная плата 50 000 руб. (л.д. 10)
Согласно должностной инструкции Чепурного Э.В. (п. 1.5.) основные задачи его работы состояли в контроле и организации работы персонала; обеспечение бесперебойной работы клубных и иных дисконтных программ; организация мониторинговых мероприятий по контролю качества исполнения фирменных стандартов обслуживания клиентов; организация работы контакт центра Компании; организация претензионной работы с клиентами; организация администрирования форума компании; контроль и организация мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей службы. В соответствии с п. 4.5. Должностной инструкции он несет ответственность за сохранность денежных средств и иных товарно-материальных ценностей отдела администрирования клубной программы (административную) (л.д. 11-13)
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чепурному Э.В. Объявлен выговор за введение руководства в заблуждение для организации продажи оборудования по заниженной остаточной стоимости стороннему юридическому лицу, специально учрежденным для этой цели его близким родственником, что нанесло компании ущерб в крупном размере. (л.д. 15) Чепурной Э.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказа послужила докладная записка Директора ФИО2 Г.Г., в которой он указал, что Чепурной Э.В. предоставил руководству устную информацию о сканере как постоянно ломающийся. Данная информация послужила основанием для дачи разрешения на продажу сканера за 60000 руб. при остаточной стоимости 212575 руб. (л.д. 16)
Согласно объяснительной записке Чепурного Э.В. сканер, который находился в его отделе, сильно изношен, о чем он доложил руководству. Решение о продаже сканера принималось руководством, он к этому не касался, цену не устанавливал. (л.д. 17)
Актами выполненных работ и докладными записками работников УИТ подтверждается сдача сканера в ремонт, возврат из ремонта. (л.д. 80- 83)
ДД.ММ.ГГГГ Чепурной Э.В. передал сканер в УИТ, о чем был составлен акт №. (л.д. 21) Повторная сдача сканера в УИТ подтверждается актами от 10 и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88).
Согласно справке ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сканера на момент продажи составила 117073 руб. 10 коп. Срок службы сканера - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92)
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр маркетинговых и кнсультационных услуг «Ай Кью Форум» перечислил ООО «Спортмастер» оплату за сканер в размере 60 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-105) Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ сканер продан за 60 0000 руб. (л.д. 106) На бухгалтерских документах о продаже сканера имеются подписи главного бухгалтера и от руководства по доверенности бухгалтера ФИО10
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чепурной Э.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 18)
Согласно служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке полноты исполнения обязательств по договорам, была проведена проверка количества оплаченных услуг было выявлено, что акты о выполненных работах подписывал Чепурной Э.В., не имея на то полномочий. (л.д. 19)
В соответствии с докладной запиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения порядка оплаты оказанных по договорам услуг, подписание актов выполненных работ лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, за что несет ответственность Директор ФИО2 Г.Г. не обеспечивший контроль за действиями подчиненных. (л.д. 77)
Факты опоздания Чепурного Э.В. на работу зафиксированы в служебных записках ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78)
Чепурной Э.В. написал объяснительную записку по поводу предъявленных ему ФИО5 претензий. (л.д. 20)
Согласно представленным актам о выполненных работах (л.д. 107-129) акты о выполнении работ по договорам с ООО Центр маркетинговых и консультационных услуг «Ай Кью Форум» подписаны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118, 121, 129) В остальных случаях акты подписаны уполномоченным лицом по доверенности.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает незаконным приказ о наложении на Чепурного Э.В. дисциплинарного взыскания приказом № от 28..08.2009 года, поскольку сканер был продан организацией ДД.ММ.ГГГГ. Чепурной Э.В. не принимал решение о продаже сканера, не подписывал документы, на основании которых был продан сканер, ответственность за его продажу он нести не может. Во время нахождения сканера в отделе, в котором работал Чепурной Э.В., он неоднократно сдавал сканер в ремонт, что подтверждается представленными документами. Довод ответчика, что мнение Чепурного Э.В. было положено в основу решения о продаже сканера, не может быть принято, поскольку документально не подтверждено, за продажу имущества несет ответственность руководство организации, которое имело возможность проверить срок службы, состояние сканера, его остаточную стоимость. Для этого в организации имеются соответствующие службы. При продаже сканера не были затребованы от соответствующих служб квалифицированные данные о состоянии сканера. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причастность Чепурного Э.В. к решению о реализации сканера, установлению продажной цены, суд полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания за «введение руководства в заблуждение» подлежит признанию незаконным и отмене. Суд также учитывает, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ истек. Сканер продан ДД.ММ.ГГГГ, о его продаже принимало решение руководство организации, дисциплинарное взыскание объявлено ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что руководство организации не знало о продаже сканера, что узнали только в августе 2009 года, не подтвержден документальными доказательствами.
Последний акт о выполнении работ, подписанный ФИО9, представлен ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. Руководство и уполномоченные им лица ООО «Спортмастер» в лице бухгалтеров ФИО7 и ФИО13 знали о подписании ФИО9 актов о выполнении работ, знали, что он не имеет права подписывать акты, ставили свои подписи в большинстве случаев, принимали акты к оплате. Поскольку подписывать акты имеет право только руководство организации и уполномоченные лица, акты составлялись ежемесячно, руководство контролировало ход выполнения договоров постоянно, довод ответчика о том, что руководство не знало о подписанных актах, принят быть не может, противоречит представленным доказательствам, показаниям свидетелей, ответственным за подписание актов о выполнении работ по договорам. Приказ об увольнении Чепурного Э.В. издан спустя более года с момента подписания им последнего представленного акта, т.е. работодателем не соблюден месячный срок наложения взыскания, каковым в данном случае является увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку приказ об увольнении Чепурного Э.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением норм Трудового кодекса РФ (ст. 193), суд полагает, что он подлежит признанию незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула
Поскольку увольнение Чепурного Э.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Чепурной Э.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спортмастер» подтверждается, что средняя заработная плата Чепурного Э.В. составляет 128 341 руб. 39 коп., среднедневной заработок - 6754 руб. 81 коп. (л.д. 91)
Вынужденный прогул за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5 месяцев, 12 рабочих дней.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере 722 764 руб. 67 коп. (641706,95 + 81057,72)
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в потере работы, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 15000 рублей. В остальной части иска отказать.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 7713 руб. 82 коп.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать приказ № 104/1 от 28 августа 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания на Чепурного Эдуарда Валентиновича незаконным.
Признать незаконным приказ № 4778-к от 01 сентября 2009 года об увольнении Чепурного Эдуарда Валентиновича на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Чепурного Эдуарда Валентиновича на работе в должности начальника службы Клиентской службы Департамента маркетинга Розничного дивизиона Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» с 01 сентября 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Чепурного Эдуарда Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722 764 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего в размере 737 764 руб. 67 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход государства пошлину в размере 7713 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Федеральный судья Т.В. Силаева