Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Барковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/10 по иску Кожевникова Виталия Петровича к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» об установление факта причинения тяжкого вреда здоровью, взыскании расходов на медицинское оборудование, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточнения (л.д. 149) установить факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровья истцу при эксплуатации источника повышенной опасности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью расходов на лечение в размере 65 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 28.12.2008 года около <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомашиной, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, на пешеходном переходе совершил наезд на истца, причинив последнему согласно заключению экспертизы тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома левого бедра со смещением. Для восстановления здоровья истец перенес операцию, для проведения операции было приобретено сложное техническое устройство на сумму 65 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент данного дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.65, л.д.151 оборот).
Истец Кожевников В.П., его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ФИО10. по доверенности Батурина С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расходы на медицинское оборудование должны быть взысканы со страховой компании, иск о компенсации морального вреда необоснован, так как вина ответчика не установлена.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что расходы на медицинское оборудование должны быть возмещены в рамках обязательного медицинского страхования.
Суд считает возможным при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 28.12.2008 года ответчик ФИО2, управляя личным автомобилем Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак №, у <адрес> по <адрес> в <адрес> совершил наезд на истца, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома бедра со смещением, ссадины лица. Согласно заключению эксперта № истцу причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по данному дорожно-транспортному происшествию ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.117-119). В настоящее время постановлением Черемушкинского районного суда <адрес> указанное постановление отменено, проводится проверка. Истцом была произведена оплата на сумму 65 000 руб. металлоконструкции, использованной при проведении оперативного лечния (л.д.8-11).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза»:
1. Пешеход ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований норм ПДД РФ не нарушал, начал пересекать проезжую часть в соответствии с требованием пункта 4.3. ПДД РФ по пешеходному переходу при разрешающем сигнале светофора.
2. Водитель а/м Хонда, № ФИО2 нарушил пункты 10.1.; 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.
3. Причинно-следственной связью между действиями водителя ФИО2 и причинением тяжкого вреда пешеходу ФИО1 является нарушение требование пунктов 10.1.; 13.8.ПДД РФ.
4. Разрешение вопроса: «на какие сигналы светофорных объектов двигались пешеход ФИО1, водитель ФИО2» разрешается в порядке досудебного или судебного производства, либо при производстве судебной экспертизы экспертом, имеющим высшее профессиональное юридическое образование с экспертной специальностью «экспертиза следов» (трассологическая экспертиза).
Согласно административным материалам и проведенному экспертному исследованию в части исследования обстоятельств ДТП пешеход ФИО1 начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Однако при включении дополнительной секции, разрешающей водителю ФИО2 поворот направо и запрещающей движение для пешехода ФИО1, водитель ФИО2 обязан был в силу требования пункта 13.8. ПДД РФ предоставить возможность пешеходу ФИО1 завершить переход проезжей части дороги, чего им не было сделано в связи нарушением пункта 10.1. ПДД РФ.
Возражения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему иску суд считает необоснованными и незаконными, поскольку в соответствии с приказом Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Московских городских стандартах стационарной медицинской помощи для взрослого населения» металлоконструкция, оплаченная истцом, в перечне лечебных процедур и воздействий в Медицинских стандартах не представлена, в связи с чем не подлежала оплате в рамках обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263: «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подробно изложил обстоятельства ДТП, описав события и подтвердив доводы истца.
У суда нет основание не доверять показаниям свидетеля.
С учетом изложенного выше, расходы истца по оплате медицинского оборудования в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размер 70 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО8 в пользу Кожевникова Виталия Петровича расходы на медицинское оборудование в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО9 в пользу Кожевникова Виталия Петровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в доход государства.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Цой Е.Э.