Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/10 по иску Кучеренко Тамары Васильевны к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор продажи по образцам, в соответствии с которым приобрела по образцу, выставленному ИП ФИО2, лестницу Уника в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Стоимость заказа была определена в размере 82831 руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 58 000 руб. Лестница должна была быть поставлена в течение 70 дней после снесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка лестницы и произведена доплата в размере 24 831 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО3 договор монтажных работ №, по условиям которого осуществлялся монтаж лестницы, поставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма монтажных работ составила 46 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено за монтаж 32 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что смонтированная лестница не соответствует по качеству выбранному ею образцу. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала заменить некачественный товар. В этом ей было отказано, после чего она потребовала возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ столярные изделия были вывезены и ей были возвращены 63 987 руб., из которых 40907 руб. за возвращенные столярные изделия, 3000 руб. за работу по расширению лестничного проема, 20080 руб. в счет предоплаты по договору на монтаж лестницы. ФИО3 обещал ей забрать металлический каркас лестницы и вернуть оставшиеся деньги в сумме 52324 руб. Однако металлический каркас до настоящего времени не вывезен, денежные средства в размере 52324 руб. не вернули. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ИП ФИО2 письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия была оставлена без ответа. Истица просила суд расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков невозвращенную сумму по договорам в размере 52324 руб., взыскать проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты по договору № в размере 4640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13880 руб. 33 коп., за просрочку выполнения обязательств неустойку в размере 9400 руб., 2500 руб. за доставку, 1000 руб. за замерщика, за нарушение срока поставки неустойку в размере 334 720 руб. 52 коп., за лобовую доску 19307 руб., за нарушение срока передачи товара потребителю неустойку в размере 27 260 руб., разницу в цене товара на настоящее время в размере 10068 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб по экспертизе в размере 1735 руб. Кроме того истица просила суд взыскать с ответчиков расходы на оказание помощи представителей в сумме 6800 руб., компенсацию за потерю времени в размере 93 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, а всего 948 652 руб. 28 коп.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования не признают. Истица подписала акт приемки готовых изделий ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отметила никаких недостатков поставленного товара. Вопрос о расторжении договоров был разрешен в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с истицей произведены взаиморасчеты. Некачественный монтаж лестницы не доказан истицей. Ответчики полагают, что заключение экспертизы подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ответчики не были допущены на объект при проведении экспертизы, в связи с этим у ответчиков имеются сомнения в объективности эксперта. Никаких отступлений от строительных норм при монтаже лестницы допущено не было. Поскольку истице возвращены денежные средства за столярные изделия, а от монтажа она не отказывалась, ответчики полагают, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Выслушав истицы, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
В соответствии со ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.В. заключила с ИП ФИО2 договор продажи по образцам, в соответствии с которым приобрела лестницу Уника в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Стоимость заказа была определена в размере 82831 руб. (л.д. 11-13)
ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.В. внесла предоплату в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. (л.д. 23)
В соответствии с п. 4.1. договора товар должен быть поставлена в течение 70 дней после внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка лестницы и произведена доплата в размере 24 831 руб., что подтверждается актом приемки готовых изделий и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. (л.д. 24, 167)
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО3 договор монтажных работ №, по условиям которого осуществлялся монтаж лестницы, поставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22)
Общая сумма монтажных работ составила 46 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.В. оплатила за монтаж 32 480 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. (л.д. 25)
ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.В. обнаружила недостатки поставленного товара и потребовала заменить некачественный товар В этом ей было отказано, после чего она потребовала возврата уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.В. заключила с ИП ФИО3 соглашение о возврате денежных средств за столярные изделия, отказе от проведения монтажных и лакокрасочных работ, кроме стоимости работ по расширению лестничного проема и установки лобовой доски. В соответствии с Соглашением Покупатель оплачивает Поставщику стоимость монтажных работ по установке металлокаркаса в сумме 9400 руб. Сумма проведенных монтажных работ составляет 12400 руб. Поставщик осуществляет возврат покупателю с учетом выполненной работы 20080 руб. После проведения взаиморасчетов стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д.26)
ДД.ММ.ГГГГ столярные изделия были вывезены и истице были возвращены 63 987 руб., из которых 40907 руб. за возвращенные столярные изделия, 3000 руб. за работу по расширению лестничного проема, 20080 руб. в счет предоплаты по договору на монтаж лестницы.
Распиской Кучеренко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение по двум договорам возврата денежных средств в размере 63 987 руб. (л.д. 168)
Металлический каркас до настоящего времени не вывезен, денежные средства в размере 52324 руб. истице не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.В. вручила ИП ФИО2 письменную претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не получила. (л.д. 29)
ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения соответствия качества поставленного товара образцам, наличия тяжелых металлов, нахождения ранее в употреблении. Экспертиза была назначена в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, не была проведена по причине того, что эксперты не были допущены на объект осмотра. (т. 2 л.д. 53-54) Суд считает повторное назначение судебной товароведческой экспертизы необоснованным, т.к. поскольку истица не допустила экспертов на объект исследования по неуважительным причинам, она фактически отказалась от проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества монтажных работ, однако экспертиза не проведена по причине отсутствия необходимых специалистов. (т. 2, л.д. 59)
ДД.ММ.ГГГГ по иску повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».
По выводам эксперта при монтаже металлического каркаса лестницы Уника были нарушены требования СНиП П-25-80 (п. 5.14, 6.36,6.42, 5.6 Заключения), п. 4.2. ГОСТ 23118-99. Не было обеспечено надежного крепления к древесине. Металлический каркас лестницы имеет заводской брак и дефекты монтажа. Величина ущерба, причиненного недвижимости истицы составила 1735 руб. (т. 2. л.д. 107-180)
У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы. Сомнений в объективности эксперта у суда оснований нет, несмотря на то, что ответчики не были допущены истицей для осмотра объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленный металлический каркас имел заводской брак и дефекты монтажа, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных истицей денежных средств по двум договорам в размере 52 324 руб., в том числе с ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 42 924 руб., с ИП ФИО3 в размере 9400 руб.
Поскольку поставка лестницы была осуществлена с нарушением сроков с ИП ФИО2 в пользу Кучеренко Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1044 руб. (58000 х 0,1 % х 18 дней)
ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Т.В. обратилась к ответчикам с претензией относительно возврата уплаченных сумм, ответа не получила. В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, но не более цены товара, т.е. с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере невозвращенной суммы 42924 руб., с ФИО3 - в размере 9400 руб. Данную неустойку суд полагает соразмерной нарушению обязательств.
Поскольку между сторонами не существовало денежных обязательств, отношения возникли из договора купли-продажи и подрядных работ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы на участие в деле представителей в размере 6800 руб., т.е. по 3400 руб. с каждого ответчика.
Поскольку при выполнении договоров ответчиками были нарушены права потребителя, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с каждого. Данную сумму суд считает соразмерной разумной и справедливой с учетом вины ответчиков и фактических обстоятельств дела.
Истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, мотивируя требования неявкой ответчиков на судебные заседания, вследствие чего рассмотрение дела приняло затяжной характер. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку не представлено доказательств систематического противодействия со стороны ответчиков правильному и своевременному рассмотрению дела. Длительность рассмотрения дела была обусловлена назначением трех экспертиз, две из которых не были проведены не по вине ответчиков.
Таким образом, суд полагает, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истицы возврат сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 924 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1044 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42924 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 3400 руб., а всего 90292 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы возврат сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9400 руб., материальный ущерб, причиненный недвижимости в сумме 1735 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 3400 руб., а всего 23 935 руб.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчиков в доход государства подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, т.е. с ИП ФИО2 - 47646 руб., с ИП ФИО3 - 14 467 руб.
С ИП ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 45800 руб. в пользу экспертного учреждения ООО ПНО «Эксперт Союз».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Расторгнуть договор продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Кучеренко Тамарой Васильевной.
Расторгнуть договор монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и Кучеренко Тамарой Васильевной..
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Кучеренко Тамары Васильевны в счет возмещения ущерба 90292 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 95 292 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Олега. Владимировича в пользу Кучеренко Тамары Васильевны в счет возмещения ущерба 23935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 28935 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45800 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства штраф в размере 47 646 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства штраф в размере 14 467 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева