РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Комкова М.А., с участием адвокатов Нечаева Е.М., Рыжковой Т.Ф., при секретаре Головачевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/10 по иску Кондратович Л.Э. по иску к ФИО7об определении супружеской доли в совместно приобретенной собственности, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кондратович Л.Э. обратилась в суд с иском по иску к ФИО7об определении супружеской доли в размере 1/2 в совместно приобретенной собственности - квартире по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> - без раздела в натуре; определении порядка пользования названным жилым помещением и выделении ей с сыном в пользование комнаты площадью 19, 2 кв.м., ответчику - комнаты площадью 15,0 кв.м., ссылаясь на следующие (л.д.105-108).
Брак с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО1. Решением суда <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу : <адрес>., <адрес>. Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты в квартире изолированные, их площадь 19,2 кв. м и 15,0 кв. м.
При сделках с недвижимостью нотариус в обязательном порядке требует от покупателя согласие супруга на сделку (ч. 3 ст. 35 СК РФ ). Бывший муж при оформлении договора купли - продажи квартиры скрыл, что он женат. Поэтому в Договоре купли - продажи она вообще не фигурирует.
Но, поскольку квартира была приобретена в период брака, ей по закону должна принадлежать половина совместно нажитого имущества.
В момент приобретения квартиры они всей семьей жили на съемной квартире неподалеку от купленной. В новой квартире предстояло сделать ремонт, но у мужа возникли проблемы на работе, затем его с работы уволили и они жили на деньги, которые присылали из Уфы ее родители.
В это время муж стал злоупотреблять алкогольными напитками, причем с уходом в запои на несколько дней. В состоянии опьянения он становился неадекватным - проявлял агрессивность по отношению к ней и к их сыну, устраивал дебоши.
В связи с этим она была вынуждена периодически вместе с сыном жить в купленной квартире и ночевать там на раскладушке, поскольку мебели в ней почти не было. В новую квартиру она перенесла часть их личных вещей. Они с сыном реально вселились в квартиру, причем даже раньше, чем бывший муж.
В декабре 1999 года из-за отсутствия денег муж настоял на том, чтобы Новый 2000 год она встретила с родителями. Она подчинилась и уехала с сыном в Уфу.
Весной 2000 года, в связи психическими отклонениями на почве алкоголизации личности, муж был раздетым забран с улицы медиками и помещен в психиатрическую больницу им. Кащенко, где проходил лечение около двух месяцев. После этого он длительное время находился в санатории. Об этом ей сообщал по телефону сосед по дому, который однажды обнаружил, что квартира открыта и там на столе лежат различные документы.
Во время их неоднократных телефонных разговоров с мужем, при которых она спрашивала о их с сыном возвращении в Москву, он отвечал что - то невнятное. Приехать без его согласия она не могла, т. к. перед отъездом в Уфу он забрал у нее ключи и от съемной и от новой квартиры.
В апреле 2000 года в Москву из Уфы приехала свекровь (мать мужа), которая свою квартиру в Уфе сдала внаем, а сама стала жить в купленной ими квартире. Муж, оказавшись под влиянием и контролем матери, вернуться ей с сыном в Москву не разрешил. Т. е. она была фактически выдворена из их московской квартиры. После этого она была вынуждена расторгнуть брак с ответчиком.
Ответчик в течение длительного времени не имеет постоянной работы, небольшие суммы, которые он высылает крайне нерегулярно, никак не соизмеряются с расходами на сына, который страдает рядом серьезных заболеваний (медицинская справка имеется в деле).
Бывший муж - ответчик ФИО7 постоянно искажает обстоятельства приобретения их квартиры и при этом ссылается на свои мнимые особые права.
Договор на предоставление ссуды для приобретения квартиры был заключен под условием возврата полученной ссуды частями из заработной платы мужа, т. е. из их общего семейного бюджета.
Представленная ответчиком в суд копия Протокола заседания Совета директоров ЗАО « АДС «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о погашении предоставленной ответчику ссуды не подтверждена никакими финансовыми документами, да это и ничего принципиально не меняет, поскольку, даже в случае погашения суды - это является результатом трудовой деятельности мужа, что безусловно относится к их общему семейному бюджету.
Если бы даже ссуда и выделялась, то она выделялась на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 58, 3 кв. метра из расчета на семью, состоящую из 3-х человек, а никак не персонально для ответчика. Именно поэтому они получили ордер на троих, вселились в квартиру и зарегистрировались в ней втроём.
Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 34 СК РФ о том, что ссуда имела специальное целевое назначение для удовлетворения потребностей исключительно самого ответчика - неосновательна.
К денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение отнесены суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.
Поскольку в самом СК нет полной расшифровки понятия «специальное целевое назначение» вынуждена сослаться на Комментарии к Семейному кодексу РФ ( автор - профессор ФИО4. Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М, Москва, 1999). Здесь к личной собственности каждого из супругов отнесены: государственная премия РФ в области литературы и искусства, за достижения в сфере науки и техники; премия Правительства РФ в области науки и техники; международные премии, но никак не премиальные по месту работы.
Ее право на долю совместно нажитого имущества изначально возникло с момента оформления Договора купли-продажи квартиры, однако, сам договор бывший муж ей никогда не показывал.
О том, что квартира оформлена на ответчика и только он один является правообладателем (собственником) квартиры ей стало известно лишь после получения Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Этот документ датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Именно тогда она узнала о своем нарушенном праве, а до этого бывший муж неоднократно ей говорил, что квартира приобретена на их троих, т. е. собственниками являемся муж, она и их сын.
Это опровергает утверждение ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании представитель Кондратович Л.Э. - адвокат ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям разведенных супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», руководствуясь данной нормой и положениями п. 2 ст. 9 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.
Как следует из исковых требований и пояснений представителя истицы, истица знала, что квартира приобретена на его имя. В спорной квартире истица с ним никогда не проживала и не вселялась. Истица постоянно проживает и работает в <адрес>, о чем свидетельствует справка на л.д. 5. В 2001 году брак между ними расторгался судом <адрес>. Истица указала, что именно перед отъездом в Уфу в декабре 1999 года у нее были отобраны ключи как от съемной квартиры, так и от спорной. В 2000 году, как следует из искового заявления, истица вновь попыталась вернуться в спорную квартиру, с его стороны ей было отказано. При этом он пояснил, что квартира только его и никаких ключей она не получит. В июне 2004 года истица получала новый паспорт, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, приложенная истицей к исковому заявлению. Для получения нового паспорта истица получала копию финансового лицевого счета, в которой четко указано, что владельцем спорной квартиры являюсь только он.
Таким образом, истице доподлинно было известно, что собственником квартиры являюсь только он. Объяснения истицы, что якобы он говорил, что собственниками квартиры являются он, истица и их сын, не подтверждаются никакими доказательствами.
На протяжении более семи лет, истица не предпринимала никаких мер по устранению препятствий, чинимых им в пользовании и владении квартирой, несмотря на то, что ей было доподлинно известно о нарушенных правах. С иском она обратилась только в 2008 году. Получение истицей выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о каком-то нарушенном праве.
Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности - три года для обращения в суд с указанным иском.
Исковые требования основаны на ст.34 СК РФ где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку она не была приобретена на доходы супругов.
В феврале 1997 года им был заключен договор о предоставлении ссуды с Закрытым акционерным обществом АДС «Славия». Ссуда предоставлялась для приобретения жилой площади в <адрес> посредством оплаты счетов и иных требований, выставленных продавцом жилой площади в размере 498.611.756,00 (Четыреста девяносто восемь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).
ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ЗАО «Новые Черемушки» купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Новые Черемушки, квартал 22-23, <адрес>.
Согласно п. З Договора стоимость квартиры выплачена до подписания договора купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 4 договора о предоставлении ссуды возврат ссуды предусматривался с ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы.
Однако Советом директоров ЗАО АДС «Славия» в декабре 1997 года было принято решение о погашении предоставленной ссуды на приобретение жилья в <адрес> главному специалисту межрегиональных связей ФИО7 за счет прибыли в сумме 493.580.576 рублей (протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ)
При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира не приобреталась за счет общих доходов семьи, а фактически за счет денежных средств специального целевого назначения приобретена для него лично, следовательно квартира не относиться к общему имуществу супругов (ч.2 ст.34 СК РФ).
Истица просит определить порядок пользования жилым помещением и выделить ей комнату площадью 19,2 кв.м.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывает на то, что при разрешении данного требования, суд должен учесть фактически сложившийся порядок пользования квартирой.
Из материалов дела следует, что никакого фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется, поскольку истица не вселялась и не проживает в квартире. Не усматривается и никакой нуждаемости истицы в данной квартире, поскольку с 2000 года как указано в иске, она постоянно проживает в <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защи ты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом мо гут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об от казе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обс тоятельствам, свызанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут призваться уважи тельными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давнос ти, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев-в те чение срока давности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО7 (ответчиком по настоящему делу) и Кондратович Л.Э. (истицей). ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Алексей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АДС «Славия» (компания) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор о предоставлении ссуды, по условиям которого Компания предоставляет Заемщику ссуду для приобретения жилой площади в городе Москве. Размер ссуды составляет 498.611.756 руб. Заемщик обязуется осуществлять возврат полученных от компании денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ путем удержания ссуды из заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил у ЗАО «Новые Черемушки» <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, Новые Черемушки, квартал 22-23, <адрес> (в настоящее время: <адрес>). Стороны договорились, что ЗАО «Новые Черемушки» продает, а ФИО7 покупает указанную квартиру за 329.487. 176 руб., которые в соответствии с договором поручения от 28 января 1997 года, заключенного между ЗАО «Новые Черемушки» и ЗАО «Фирма ЗИС», ФИО7 выплатил ЗАО «Фирма ЗИС» до подписания настоящего договора.
Советом директоров ЗАО «АДС «Славия» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о погашении предоставленной главному специалисту ЗАО «АДС «Славия» ФИО7 ссуды на приобретения жилья в городе Москве за счет прибыли предприятия в сумме 493.580.576 руб., внесшему весомый вклад в получении прибыли.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО7 и Кондратович Л.Э., расторгнут.
С настоящим иском Кондратович Л.Э. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее заявление истицей подано в суд по истечение установленного законом срока для защиты на рушенного права, истицей не представлено суду доказательств уважитель ности причин пропуска срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истечение срока исковой давности яв ляется основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иске, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей была получена выписка из ЕГРП на спорное жилое помещение из которой она узнала, что собственником квартиры является только ответчик, несостоятельна, поскольку согласно статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательства представляются сторонами, а таких доказательств со стороны истицы суду представлено не было. Договор купли-продажи квартиры заключен в 1997 году. Истица была зарегистрирована по месту жительства в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из исковых заявлений перед отъездом в Уфу в декабре 1999 года у истицы ответчиком были отобраны ключи от спорной квартиры. В 2000 году истица вновь попыталась вернуться в спорную квартиру, с стороны ответчика ей в этом было отказано. В июне 2004 года истица получала новый паспорт, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, приложенная истицей к исковому заявлению. Для получения нового паспорта истица получала копию финансового лицевого счета, в которой было указано, что собственником спорной квартиры является ответчик.
Суд также полагает, что не подлежит иск удовлетворению и по существу, поскольку спорная квартира не была приобретена на доходы супругов. Советом директоров ЗАО «АДС «Славия» в декабре 1997 года было принято решение о погашении предоставленной ссуды на приобретение жилья в <адрес> главному специалисту межрегиональных связей ЗАО «АДС «Славия» ФИО7 за счет прибыли предприятия в сумме 493.580.576 рублей (протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ). Спорная квартира не приобреталась за счет общих доходов семьи сторон, а фактически приобретена за счет денежных средств специального целевого назначения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Кондратович Л.Э. в удовлетворении иска к ФИО7об определении супружеской доли в совместно приобретенной собственности, определении порядка пользования жилым помещением.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: