РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Фисун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4810/10 по иску Яновой Екатерины Олеговны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения за угнанный автомобиль мотивируя тем, что отказ ответчика от производства выплаты не основан на законе.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса № М10-000308 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Объектом страхования по указанному Договору страхования являлся автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, регистрационный знак В878НТ199, идентификационный номер (VINJM3ЕR293680212991), принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждают свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>.
Срок действия Договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Страховыми рисками, которые были застрахованы по вышеуказанному Договору страхования, являются хищение и ущерб (АВТОКАСКО). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - Истец.
Согласно условиям Договору страхования Транспортное средство застраховано на сумму 1 150 000,00 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей без безусловной франшизы.
Страховая премия, оплаченная Истцом единовременно наличным платежом (квитанция №) по договору составила сумму 63 135,00 (Шестьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 10 мин. в результате противоправных действий неизвестных лиц, находившихся по адресу: <адрес>, совершено тайное хищение чип- ключа из принадлежащей Истцу сумки, а затем и принадлежащего Истцу на праве собственности Транспортного средства. По факту данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОВД района «Коньково» <адрес> и в соответствии с Договором страхования № М10-000308 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил Ответчику о факте хищения принадлежащего Истцу Транспортного средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по району «Коньково» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УКРФ.
Факт хищения чип ключа от автомобиля который был похищен позднее подтверждается справкой из ОВД района Коньково и представленными в суд материалами уголовного дела № возбужденного по ст. 158 ч. 4 УК РФ.
В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего Истцу на праве собственности Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику по Акту передачи документов были частично переданы документы на Транспортное средство: полис страхования и ПТС.
Постановлением СО при ОВД по району «Коньково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было направлено Ответчику для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ, Истцом по почте было получено письмо Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он известил о том, что для принятия решения о признания случая страховым необходимо предоставить 2 (два) комплекта ключей либо документ из ОВД подтверждающий факт их хищения.
ДД.ММ.ГГГГ указанная выше справка была направлена ответчику, которым получена ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик снова направил отказ в выплате страхового возмещения с дополнительным требованием сообщить место и обстоятельство хищения чип- ключа. ДД.ММ.ГГГГ данная справка была также направлена ДД.ММ.ГГГГ Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о том, что не имеет законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения причиненного ущерба, в связи с тем, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, чип- ключ от Транспортного средства принадлежащего Истцу: был тайно похищен вместе с данным транспортным средством.
Данный отказ Ответчика в выплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора страхования, а также нормам действующего законодательства о страховании, кража (хищение) принадлежащего Истцу транспортного средства безусловно является страховым случаем.
Договор страхования является по своей правовой природе договором имущественного страхования.
Как следует из п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи наступлением страхового случая.
Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования являлся риск возникновения ущерба застрахованному Транспортному средству, при наступлении определенного страхового случая - хищения.
Кража - одна из форм хищения. Из определения хищения, приведенного в примечании 1 к ст. 158 УК, вытекают основные признаки хищения чужого имущества: под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.
Факт хищения Транспортного средства, принадлежащего Истцу, неустановленными лицами подтвержден справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными следователем СО при ОВД по району «Коньково» <адрес> о подтверждении факта хищения чип ключа от Транспортного средства и самого Транспортного средства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ-кража.
Сведений о том, что чип-ключ похищен вместе с автомобилем не находит своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.
Таким образом, хищение застрахованного Транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю - Истцу.
В связи с тем, что хищение принадлежащего Истцу Транспортного средства безусловно является страховым случаем, отказ Ответчика в возмещении ущерба, причиненного таким хищением является незаконным.
Как следует из письма Ответчика, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования хищение транспортного средства страховым случаем не является, и не подлежит возмещению ущерб, причиненный наступлением данного события в виду того, что такой ущерб возник в результате хищения застрахованного транспортного средства вместе с ключами замка зажигания. Исключением из указанного правила являлся бы только случай угона транспортного средства в результате:
- открытого хищения ТС (грабеж, разбой);
- применения насилия или возникновения угрозы жизни или здоровью;
- хищения застрахованного ТС, произошедшего в период, когда застрахованное ТС было передано для ремонта или обслуживания в ремонтную организацию.
Более того, в своем письме об отказе выплате страхового возмещения Ответчик указал в качестве еще одной причины такого отказа - непредоставление Истцом (страхователем) второго чип ключа от похищенного автомобиля, который был также тайно похищен из его сумки.
В соответствии с материалами уголовного дела, чип- ключ был похищен в тот момент, когда Истица находился в магазине продуктов, расположенном по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, Истица не обнаружила в своей сумке ключей от своего Транспортного средства, после чего, подойдя к месту, где был припаркован автомобиль, она его не обнаружила.
Таким образом, один из чип ключей был похищен не вместе с автомобилем, а непосредственно до хищения самого автомобиля. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение при рассмотрении данного дела по существу.
В разработанных и утвержденных самим Ответчиком Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью и приложением к Договору страхования (п. 11.20.) указано, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску «хищение» ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан в том числе, как указано в п.п. «б» п. 11.20.2.- передать страховщику оригиналы документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), все ключи от ТС, брелоки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на ТС, за исключением случаев, когда они:
- приобщены к материалам уголовного дела- с документальным подтверждением факта приобщения;
- похищены непосредственно перед моментом хищения ТС- с обязательным отражением этого события в постановлении о возбуждении уголовного дела..
ФИО1 второго чип ключа от автомобиля само по себе не является подтверждением того, что при хищении Транспортного средства вместе с ним был похищен и чип ключ.
Кроме того, в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате хищения Транспортного средства с предварительным хищением ключей.
В соответствии с вышеизложенным, Ответчик (страховщик) по Договору страхования был обязан признать случай хищения Транспортного средства Истца страховым и выплатить последнему страховое возмещение по риску - хищение, так как ФИО1 страховщику страхователем второго чип ключа не устраняет объективности утраты страхователем транспортного средства, и данные обстоятельства не являются основанием для не признания случая страховым и невыплаты страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом. При этом, положения условий Договора страхования. Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью и приложением к Договору страхования, которые предусматривают иные основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, являются в силу закона ничтожными.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-7, указал: «учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.»
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью Договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, положения условий Договора страхования. Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые предусматривают дополнительные основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая не в результате умысла страхователя являются в силу закона ничтожными.
Каких либо сведений, что рассматриваемый случай произошел ввиду умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчиком не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку предусмотренный Договором страхования страховой случай- хищение транспортного средства Истицы наступил, страховщик на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.
В соответствии с условиями Правил страхования, в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «хищение» с учетом норм амортизационного износа, размер которого определен в п. 11.8 правил страхования.
В связи с чем, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма в размере 1 082 483 (Одного миллиона восьмидесяти двух тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей 87 копейки страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, исчисленного с даты заключения Договора страхования по день наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет представленный стороной истца и сумму подлежащую взысканию в случае наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается. Представителем ответчика подтверждено, что расчет приведенный истцом произведен верно с применением необходимо количества дней и учета износа.
Таким образом сумма 1082483 рубля 87 копеек является фактической суммой ущерба истца ввиду наступившего страхового случая.
Удержание франшизы договором страхования не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты согласно расчету за период с даты, когда страховщик - Ответчик получил от Истца все документы и доказательства, подтверждающие хищение транспортного средства, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи искового заявления по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % в размере 23 303 (Двадцать три тысячи триста три) рубля 47 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ((1082483,87х7,75/360х100).
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права, что привело к необоснованному увеличению неустойки за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 5000 рублей.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет 13637 рублей 42 копейки.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца были произведены расходы на представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается представленными документами находящимися в материалах дела.
Принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены то в силу приведенных выше норм закона с ответчика подлежат взысканию судебные расходы затраченные истцом при рассмотрении указанного дела.
В силу того, что истец для защиты в суде своих прав воспользовалась услугами квалифицированного юриста который представлял ее интересы в суде и при этом она понесла издержки по оплате его услуг, а также учитывая количество времени затраченное представителем на консультацию и рассмотрение дела в суде, суд полагает, что затраченная истцом сумма 50000 рублей является завышенной при определении объема выполненных представителем работ. При таких обстоятельствах разумным пределом оплаты услуг суд находит 20000 рублей которые и подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 309,310,395,422, 929, 961, 963, 964, 1107 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Яновой Екатерины Олеговны страховое возмещение размере 1082483 рубля 87 копейки, проценты в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 13637 рублей 42 копейки, а всего сумму в размере 1121121 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов