Дело № 2-4951/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/10 по иску Манахиной Ирины Михайловны, Буниной Александры Михайловны к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
Манахина И.М., Бунина А.М. обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцами путевки по маршруту Москва-Бургас-Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере 68 320 рублей. Туроператором в соответствии с заявкой должно было выступать треть лицо ЗАО «Фирма «Нева». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не перечислил внесенные истцами денежные средства третьему лицу. В этой связи истец по прибытии в аэропорт не получил от третьего лица выездных документов для осуществления туристической поездки. На дату подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд признать расторгнутым договор о туристическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 68 320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 68 320 рублей 00 копеек.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО12 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лиц ЗАО «Фирма «Нева» - в судебное заседание явился, требования истцов полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что ФИО11 забронировала места на четверых. Был выставлен счет в адрес ФИО10 но оплачено не было. Была оформлена виза.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 6-9).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по оформлению визы, бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Ираклион-Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачивает подобранный и заказанный им тур.
В соответствии с <адрес>.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.
Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объеме, было оплачено 68 320 рублей 00 копеек (л.д. 4).
Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
Денежные средства ответчиком возвращены не были.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 68 320 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела истицей Манахиной И.М. было оплачено 43 320 рублей 00 копеек. Истицей Буниной А.М. было оплачено по договору 25 000 рублей. Таким образом суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы Манахиной И.М. денежные средства оплаченные по договору в размере 43 320 рублей, в пользу истицы Буниной А.М. денежные средства оплаченные по договору в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2449 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу Манахиной Ирины Михайловны денежные средства, оплаченные по договору в размере 43 320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 46 320 рублей 00 копеек (сорок шесть тысяч триста двадцать рублей 00 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 в пользу Буниной Александры Михайловны денежные средства, оплаченные по договору в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 28 000 рублей 00 копеек (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО9» государственную пошлину в доход государства в размере 2 449 рублей 60 копеек (две тысячи четыреста сорок девять рублей шестьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Мищенко