РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885 по иску Тихоновой Елены Григорьевны к ФИО6 о признании права собственности на машино-место,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-место №, помещение № ХСII, тип-гаражи, комната №, на этаже - подвал1, общей площадью 48,6 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: Москва, Ленинский проспект, <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что он заключил с ответчиком договор №ГЖ, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: Москва, <адрес>, вл- 131-135, а истец, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа №, уровень нижний (по материалам БТИ - подвал1, помещение № ХСII, тип - гаражи, комната № общей площадью 48,6 кв.м) находящегося в вышеуказанном доме.
По завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении машино-места в собственность в соответствии с долевыми взносами. Он полностью оплатил стоимость машино-места. В настоящее время строительство объекта завершено, утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: Москва, <адрес>, вл. 131-135 (<адрес>). Машино-место передано ему ответчиком по передаточному акту. Однако до настоящего времени он не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке из-за отсутствия Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Истец в судебное заседание не явился..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором иск признает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
3-е лицо - Правительство Москвы в лице представителя ФИО4 иск считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 123-125 и 131-135 (Юго-Западный административный округ)» предусматривает, что полученная в результате нового строительства, в частности, площадь машиномест автостоянки подлежит разделению в соотношении 20% - в собственность <адрес> в лице Департамента имущества <адрес>, 80% - в собственность инвестора (ЗАО «НПП»Тема»).
Согласно достигнутым сторонами договоренностями (п.3.6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ), конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании подписываемого сторонами - Администрацией и Инвестором - протокола (акта о результатах реализации инвестиционного проекта).
В договоре, заключенном между сторонами, последние предусмотрели отличный от установленного ФИО1 Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП порядок распределения полученных в ходе нового строительства площадей в объекте, установив его следующим образом: истец по окончании строительства получает в собственность спорное машиноместо. Вышеуказанное соглашение ничтожно, т.к. только собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО1 своим имуществом. В настоящее время ответчик до момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации своего права собственности на конкретные нежилые помещения, не вправе распоряжаться конкретными нежилыми помещениями. ЗАО «НПП «Тема» вправе лишь отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности в процентном отношении, но никак не конкретные нежилые помещения.
Представитель третьего лица также пояснил, что в данном случае отсутствует спор между сторонами, т.к. ответчик согласно заявления, представленного суд, иск признает, однако какие права истца ответчиком нарушены, в заявлении истца не указываются.
Необоснованна ссылка истца и на положения ч.1 ст. 218 ГК РФ основаниям. Истец не являлся стороной инвестиционного контракта и не может требовать признания за ним права собственности на машиноместо, т.к. оно могло возникнуть лишь в том случае, если бы истец наряду с Правительством Москвы и ЗАО «НПП «Тема», являлся стороной инвестиционного контракта.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ГЖ, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: Москва, <адрес>, вл. 131-135, а истец, в свою очередь обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа №.
Согласно п.3.1.3 договора по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность в соответствии с долевыми взносами. Сумма долевого участия истца согласно п.3.2.2 договора, эквивалентная 53012 долларов США, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается Актом реализации договора, подписанным сторонами, платежными документами по оплате долевого взноса и справкой о выплаченной сумме по договору.
В настоящее время строительство объекта завершено. ФИО1 <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Машиноместо № передано истцу по передаточному акту.
В результате неурегулированности отношений между Правительством Москвы и ЗАО НПП «Тема», нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющего возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им машиноместа.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности как совокупность прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Со стороны истца были исполнены все обязательства по оплате стоимости машино-места, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком, соответственно истец имеет право на приобретение в собственность спорного машино-места.
До настоящего момента истец не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из письменных объяснений ответчика суду, государственная регистрация прав собственности граждан, в т.ч. истца, на машино-место по вышеуказанному адресу в настоящее время не может быть осуществлена по причине неготовности документов, свидетельствующих о реализации Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы третьего лица - Правительства Москвы об отсутствии Акта о реализации инвестиционного контракта не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку между Правительством Москвы и ЗАО «НПП «Тема» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол предварительного распределения машино-мест подземной автостоянки по адресу: Ленинский пр, вл. 131-135, согласно которому спорное машино-место подлежит передаче инвестору и в долю Правительства Москвы оно не входит.
Не являются основанием для отказа истцу в иске и иные доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, т.к. права Правительства Москвы решением суда не нарушаются, строительство объекта завершено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Тихоновой Еленой Григорьевной право собственности на машино-место №, помещение № ХСII, тип - гаражи, комната №, на этаже - подвал1, общей площадью 48,6 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова