Дело № 2-4978/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/10 по иску Бурбышевой Анны Владимировны к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
Бурбышева А.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Кипр-Москва на период с 12.09.2010г. по 24.09.2010г. Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Туроператором в соответствии с заявкой должно было выступать третье лицо ФИО7 При обращении к туроператору истцу стало известно, что её заявка на Кипр была аннулирована 20.08.2010г. ФИО8 без объяснения причин не поставив истицу в известность. 03.09.2010г. истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд признать расторгнутым договор о туристическом обслуживании от 20.08.2010 года с 03.09.2010г. и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лиц ФИО10 - в судебное заседание явился, решение вопроса отставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 6-9).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Кипр-Москва на период с 12.09.2010г. по 24.09.2010 г., истец оплачивает подобранный и заказанный им тур.
В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 4).
Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
03.09.2010г. истец уведомил ответчика о расторжении договора о туристическом обслуживании и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд
решил:
Признать расторгнутым договор о туристическом обслуживании № М-4059 от 20.08.2010г., заключенным между ФИО11 и Бурбышевой Анной Владимировной.
Взыскать с ФИО12 в пользу Бурбышевой Анны Владимировны денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 0 копеек).
Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко