РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/10 по иску Газетдинова Рафаила Карамуллавича к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения за угнанный автомобиль мотивируя тем, что отказ ответчика от производства выплаты не основан на законе.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
20 августа 2009 г. между Газетдиновым Р.К. и ФИО7 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса <данные изъяты> от 20 августа 2009 г. и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Объектом страхования по указанному Договору страхования являлся автомобиль марки MitsubishiOutlander 2.4, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждают свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
Страховыми рисками, которые были застрахованы по вышеуказанному Договору страхования, являются хищение и ущерб (АВТОКАСКО). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - истец.
Согласно условиям договору страхования Транспортное средство застраховано на сумму <данные изъяты> рублей без безусловной франшизы.
Страховая премия, оплаченная истцом единовременно наличным платежом (квитанция № 067091) по договору составила сумму <данные изъяты> рублей.
29 апреля 2010 г. примерно в 18ч.30м. Газетдинов Р.К. совместно с женой ФИО4 подъехали к магазину «Перекресток», который расположен по адресу: <адрес> для того, чтобы сделать покупки. Он припарковал автомашину на проезжей части, на против магазина «Перекресток», вышел из автомашины, поставил ее на сигнализацию, проверил, что она закрыта, после чего пошли в магазин. При этом ключи от автомашины он положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем. В магазине они пробыли примерно 10-15 минут, после чего, сделав покупки, вышли на улицу. Когда Газетдинов Р.К. вышел, то посмотрев на место парковки обнаружил, что автомашина отсутствует на том месте, где он ее припарковал. Газетдинов Р.К. машинально сунул руки в карман куртки и обнаружил, что ключи, которые лежали в правом кармане куртке, отсутствуют.
Постановлением от 30.04.2010 г. СО при ОВД по Нагорному району Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Факт хищения ключа от автомобиля, который был похищен позднее подтверждается справкой из ОВД по Нагорному району, протоколом допроса потерпевшего ФИО4, Газетдинова Р.К., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> Москвы о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства.
30 апреля 2010 г. истцом ответчику по Акту передачи документов были частично переданы документы на транспортное средство: полис № от 20.08.2009 г., ПТС № от 04.08.2009 г., талон техосмотра № № свидетельство о регистрации ТС № от 21.08.2009 г., квитанция об оплате № от 20.08.2009 г., один комплект ключей + брелок от сигнализации STARLine.
Постановлением СО при ОВД Нагорного района г. Москвы от 30.06.2010 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых на основании п.п. 1, 2, ч.1, ст. 208 УПК РФ.
30 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
На данное заявление истцом было получено письмо ответчика № 0822-10 от 20.07.2010 г., в котором он известил о том, что для рассмотрения заявления необходимо предоставить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, содержащее факт хищения ключей, согласно п. 11.20.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2008 г.
24.08.2010 г. исх., № 0947-10 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по п. 12.1.20 Правил страхования данное обстоятельство не является страховым случаем и не подлежит страховому возмещению ущерб, возникший в результате хищения застрахованного транспортного средства вместе с ключами замка зажигания и/или любыми активными или пассивными активатором противоугонной системы.
Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования, а также нормам действующего законодательства о страховании, кража (хищение) принадлежащего истцу транспортного средства безусловно является страховым случаем.
Договор страхования является по своей правовой природе договором имущественного страхования.
Как следует из п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи наступлением страхового случая.
Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора страхования являлся риск возникновения ущерба застрахованному транспортному средству, при наступлении определенного страхового случая - хищения.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.
Факт хищения транспортного средства, принадлежащего истцу, неустановленными лицами подтвержден справкой из ОВД по Нагорному району, протоколом допроса потерпевшего Газетдиновой Х.Ф., Газетдинова Р.К., постановлением от 30.04.2010 г. СО при ОВД по Нагорному району Москвы о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Сведений о том, что ключ похищен вместе с автомобилем не находит своего подтверждения.
Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю - истцу.
В связи с тем, что хищение принадлежащего истцу транспортного средства безусловно является страховым случаем, отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного таким хищением является незаконным.
Как следует из письма ответчика, в силу п. 12.1.28 Правил страхования хищение транспортного средства страховым случаем не является, и не подлежит возмещению ущерб, причиненный наступлением данного события в виду того, что такой ущерб возник в результате хищения застрахованного транспортного средства вместе с ключами замка зажигания. Исключением из указанного правила являлся бы только случай угона транспортного средства в результате:
- открытого хищения ТС (грабеж, разбой);
- применения насилия или возникновения угрозы жизни или здоровью;
- хищения застрахованного ТС, произошедшего в период, когда застрахованное ТС было передано для ремонта или обслуживания в ремонтную организацию.
Ключ от автомобиля истца был похищен в тот момент, когда истец находился в магазине продуктов. Выйдя из магазина, истец не обнаружил в кармане ключа от своего Транспортного средства, после чего, подойдя к месту, где был припаркован автомобиль, он его не обнаружил.
Таким образом, один ключ был похищен не вместе с автомобилем, а непосредственно до хищения самого автомобиля. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение при рассмотрении данного дела по существу.
Согласно правила страхования, являющихся неотъемлемой частью и приложением к Договору страхования (п. 11.20.) указано, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску «хищение» ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан в том числе, как указано в п.п. «б» п. 11.20.2.- передать страховщику оригиналы документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), все ключи от ТС, брелоки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на ТС, за исключением случаев, когда они:
- приобщены к материалам уголовного дела - с документальным подтверждением факта приобщения;
- похищены непосредственно перед моментом хищения ТС - с обязательным отражением этого события в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Непредставление истцом ответчику второго ключа от автомобиля само по себе не является подтверждением того, что при хищении транспортного средства вместе с ним был похищен и ключ.
Кроме того, в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате хищения транспортного средства с предварительным хищением ключей.
В соответствии с вышеизложенным, ответчик (страховщик) по Договору страхования был обязан признать случай хищения транспортного средства истца страховым и выплатить последнему страховое возмещение по риску - хищение, так как непредставление страховщику страхователем ключа не устраняет объективности утраты страхователем транспортного средства, и данные обстоятельства не являются основанием для не признания случая страховым и невыплаты страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом. При этом, положения условий Договора страхования, Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью и приложением к Договору страхования, которые предусматривают иные основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, являются в силу закона ничтожными.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Верховный суд РФ в своем Определении от 29 июля 2008 г. № 51-В08-7, указал: «учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.»
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью Договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, положения условий Договора страхования. Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые предусматривают дополнительные основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая не в результате умысла страхователя являются в силу закона ничтожными.
Каких либо сведений, что рассматриваемый случай произошел ввиду умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчиком не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку предусмотренный Договором страхования страховой случай- хищение транспортного средства истца наступил, страховщик на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.
В соответствии с условиями Правил страхования, в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «хищение» с учетом норм амортизационного износа, размер которого определен в п. 11.8 правил страхования.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, исчисленного с даты заключения Договора страхования по день наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования), т.е. с 20.08.2009 г. по 29.04.10 г.
Расчет в соответствии с п. 11.8 Правил страхования:
- <данные изъяты> руб.
- <данные изъяты> руб.
Таким образом сумма <данные изъяты> руб. является фактической суммой ущерба истца ввиду наступившего страхового случая.
Удержание франшизы договором страхования не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты с момента необоснованного отказа в выплате денежных средств, а именно - с 24.08.10г. по 25.11.10г. - по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца были произведены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами находящимися в материалах дела.
Принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены то в силу приведенных выше норм закона с ответчика подлежат взысканию судебные расходы затраченные истцом при рассмотрении указанного дела.
В силу того, что истец для защиты в суде своих прав воспользовалась услугами квалифицированного юриста который представлял ее интересы в суде и при этом она понесла издержки по оплате его услуг, а также учитывая количество времени затраченное представителем на консультацию и рассмотрение дела в суде, суд полагает, что затраченная истцом сумма <данные изъяты> рублей является завышенной при определении объема выполненных представителем работ. При таких обстоятельствах разумным пределом оплаты услуг суд находит <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 309,310,395,422, 929, 961, 963, 964, 1107 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО8 в пользу Газетдинова Рафаила Карамуллаевича страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Е. Попов