РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
С участием прокурора Кузьмина Ф.М.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/10 по иску Сысоева Вячеслава Андреевича к ФИО10ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что работал в организации ответчика с 13 сентября 2007 года в должности прораба с окладом <данные изъяты> руб. С 01 июня 2009 года ему не выплачивают заработную плату. 03 ноября 2009 года его ознакомили с приказом об увольнении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул от 23 октября 2009 года. Однако он прогула не совершал, был на рабочем месте. Работодателем был нарушен порядок увольнения. От него не требовали письменного объяснения. Истец просит признать приказ об увольнении от 23.10.2009 года № 89-к незаконным, восстановить его на работе в должности прораба, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2009 года по 09 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В дополнении к иску от 10.02.2010 года истец просил суд взыскать дополнительно <данные изъяты> руб., однако от данного требования он отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Сысоев работал в должности прораба на разных объектах. В 2009 году Сысоев был переведен на объект в Ногинск, где была заморожена стройка. Заработную плату работникам всегда выплачивали. Сысоев должен был всегда быть на объекте. 19, 20, 21, 22 октября 2009 года Сысоев на объекте отсутствовал. Об этом в отдел кадров докладывал бригадир ФИО4 23 октября 2009 года на объект выехал зам директора по развитию ФИО5, пытался взять объяснение с Сысоева по поводу его отсутствия, однако тот от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. При увольнении Сысоеву была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. Все Сысоев В.А. получил по ведомости.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о том, что иск удовлетворению не подлежит, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Как указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инженером по снабжению в ЗАО «Энергия» 20-22 октября 2009 года с 10.30 по 15.00 находился на объекте в г. Ногинске, где работает прорабом Сысоев В.А. Сысоева В.А. на работе не было в эти дни. 23 октября 2009 года он приехал на объект в г. Ногинск с зам. Директора ФИО5, который потребовал от Сысоева объяснительную об отсутствии на работе. Поскольку Сысоев от объяснений отказался, был составлен акт.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в качестве водителя-экспедитора приезжал в Ногинск на объект 19-21 октября 2009 года, однако Сысоева в эти дни на объекте не было. 23 октября 2009 года привез на объект зам. директора ФИО5, который просил Сысоева написать объяснение, почему не был на работе, Сысоев от дачи объяснения отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает бригадиром на объекте в г. Ногинске. В его обязанности входит составление табеля учета рабочего времени. С 19 по 22 октября 2009 года Сысоев В.А. на работе отсутствовал, о чем он доложил руководству и в отдел кадров.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела кадров в ФИО12 Сысоев В.А. совершил длительный прогул, о чем ей стало известно из проверки, проведенной зам. директора ФИО5 Увольнение Сысоева В.А. было произведено в соответствии с законом, ему выдана трудовая книжка и окончательный расчет.
Судом установлено, что Сысоев В.А. принят на работу в ЗАО «ФИО14 с 13 сентября 2007 года на основании приказа №-к от 12.09.2007г. на должность прораба с окладом <данные изъяты>
В соответствии с представленными платежными ведомостями о выплате заработной платы Сысоеву В.А. начислена и выплачена заработная плата за период с января по октябрь 2009 года. (л.д. 56- 107)
Согласно табелю учета рабочего времени Сысоев В.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 16 по 22 октября 2009 года. По данному факту руководителем ФИО15 А.А. проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие на рабочем месте Сысоева В.А. 16, 19-22 октября 2009 года. Данный факт подтверждается объяснительными записками ФИО6, ФИО8 В соответствии с актом от 23 октября 2009 года, подписанным ФИО5, ФИО6, ФИО7 23 октября 2009 года Сысоеву В.А. было предложено написать объяснение по фактам неявки на работу, однако Сысоев В.А. от дачи объяснений отказался. (л.д. 111)
Приказом № от 23.10.2009 года Сысоев В.А. уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 128)
Истец утверждает, что заработная плата ему не выплачивалась с июня 2009 года, однако данный факт опровергается представленными ответчиком ведомостями по выдаче заработной платы, справкой о доходах по форме 2-НДФЛ.
23 октября 2009 года с Сысоевым В.А. был произведен окончательный расчет. (л.д. 107, 109)
03 ноября 2009 года истцу была выдана трудовая книжка.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что увольнение Сысоева В.А. за прогул без уважительных причин было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. С Сысоевым В.А. в день увольнения произведен окончательный расчет, ему выдана трудовая книжка, что подтверждается представленными документами.
Суд полагает в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сысоева Вячеслава Андреевича к ФИО16 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В. Силаева