Дело № 2-5796/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/10 по иску Глинской Людмила Геннадьевна к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
Глинская Л.Г. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 04.09.2010г. по 15.09.2010г. Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> 04.09.2010г. истица и её супруг прилетели в Аланью и поселились в отеле. После трехдневного пребывания на отдыхе, то есть 07.09.2010г. туристический оператор ФИО7 сообщил факсом в отель, где поселился истец о выселении истца и её супруга, объяснив это тем, что до 07.09.2010 года оплата за тур от ответчика так и не поступила и срок гарантийного письма истек, в связи с чем тур, проживание в отеле, авиабилеты истца были аннулированы. Истцу было предложено оплатить тур, проживание в отеле и авиабилеты вторично партнеру ФИО8 в Турции - фирме ФИО9 напрямую. Истец оплатил тур, проживание в отеле, авиабилеты вторично, представителю туроператора ФИО10 ФИО3, что подтверждается распиской от 08.09.2010 года и справкой об оплате. По возвращении в Москву истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за услуги ФИО11 Претензия ответчиком была оставлена без внимания и на момент предъявления иска в суд денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО12 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 6-8).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 04.09.2010г. по 15.09.2010 г., истец оплачивает подобранный и заказанный им тур.
В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, было оплачено <данные изъяты> (л.д. 9).
Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
15.09.2010г. истец потребовал от ответчика возвратить внесенные по договору денежные средства. (Л.д. 13). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Учитывая, что ответчиком был нарушен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
Учитывая, что истец обратилась, к ответчику с требованием о возврате денег 15.09.2010 года, указанное требование должно быть исполнено в течение 10 дней, то неустойка подлежит начислению за период с 25.09.2010 года по 01.11.2010 года (согласно заявленным исковым требованиям), то есть за 37 дней.
<данные изъяты>
Однако учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору законными и обоснованным, суд полагает, что с ответчика в доход субъекта Российской Федерации г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО13 в пользу Глинской Людмилы Геннадьевны денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО15 штраф в доход субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко