Дело № 2-5604/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5604/10 по иску Теличевой Евгении Сергеевны к ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
Теличева Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 19.09.2010г. по 26.09.2010г. Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>. 09.09.2010 года ответчик уведомил истца о том, что бронирование туристической путевки осуществлено не было и тур не состоится. 13.09.2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. Ответчик подписал заявление о расторжении договора, однако срок возврата денежных средств указать отказался. Таким образом, в обусловленный договором срок услуги оказаны не были, денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержала в полном объеме, пояснил, что неустойку просит взыскать за период с 13 сентября 2010 года - с момента расторжения договора, по дату подачи искового заявления, то есть по 25 октября 2010г., также пояснила, что неустойка заявлена в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ФИО6 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 4-7).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по оформлению визы, бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 19.09.2010г. по 26.09.2010 г., истец оплачивает подобранный и заказанный им тур.
В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, было оплачено <данные изъяты>л.д. 10-11).
Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
09.09.2010г. истец уведомил ответчика о расторжении договора о туристическом обслуживании и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. Требование о расторжении договора было удовлетворено, и подписано ответчиком 13 сентября 2010г. (л.д. 12,13) Требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что судом установлено, что ответчиком не были выполнены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 26 августа 2010 года. В соответствии с условиями договора, обязательства должны были начать исполняться в течении 3 рабочих дней. Ответчик свои обязательства не исполнил.
Таким образом, неустойка начисляется по истечении 3 рабочих дней с момента заключения договора, что есть с 30 августа 2010 года по дату расторжения договора - 13 сентября 2010 года, то есть 15 дней.
<данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик нарушил срок начала выполнения работ, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу Теличевой Евгении Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко