Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5815/10 г. по иску Киселева Валентина Васильевича к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным,
Установил:
Истец Киселев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 и просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 28 декабря 2007 г., мотивируя тем, что при заключении договора Киселеву В.В. (истцу) было 15 лет, однако разрешения органа опеки и попечительства получено не было, что привело к ухудшению его жилищных условий.
Истец Киселев В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признает.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо представитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, ответчицу, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 60 СК РФ:
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ: 2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ: 4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В судебном заседании установлено, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 49,1 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м.
Собственником указанной квартиры являлась ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы ФИО5 06 апреля 2005 г, зарегистрированного в реестре за №, Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06 мая 2005 г, запись регистрации № от 06 мая 2005г., условный номер №
28 декабря 2007 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 7).
В обоснование своего требования истец указал, что он был несовершеннолетним на момент заключения оспариваемого договора, при заключении договора не было получено разрешение органа опеки и попечительства.
Нормы Семейного, Гражданского Кодекса четко устанавливают случаи, когда собственнику при совершении сделок по отчуждению личной собственности, в данном случае спорной квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, требуется разрешение органа опеки и попечительства.
Истцу на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи исполнилось 15 лет, однако, его мать ФИО3 являясь законным представителем истца, собственником спорной квартиры приняла самостоятельно решение об отчуждении доли в спорной квартире при этом, законом не предусмотрено получение разрешения органа опеки и попечительства.
Признание иска ФИО3 суд не принимает, поскольку оно нарушает ФИО1
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Киселева Валентина Васильевича к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.