Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/10 по иску Рудкова Алексея Самойловича к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 31 июля 2004 года недействительным,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском и просит признать недействительным заключенный между ним и ФИО2 - ответчицей по настоящему делу договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что заключил данный договор под влиянием заблуждения и обмана, поскольку в присутствии нотариуса подписал, по его мнению, завещание, а не договор дарения. В момент подписания у истца сложились тяжелые жизненные обстоятельства, 27 октября 2003 года скончалась супруга, которая являлась опорой, ухаживала за ним, инвалидом 2 группы. После смерти супруги, он находился в подавленном состоянии, не осознавал что делал, с учетом психического состояния. Подписываемый договор не прочитал, нотариус и ФИО2 ввели его в заблуждение.
Истец Рудков А.С. в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснил, что в настоящее время его поселили в коммунальную квартиру, условия проживания в которой его не устраивают, желает жить в отдельной квартире.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчицы на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признает, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов. Сделка удостоверена нотариусом, соответствует требованиям закона, истцу было известно, что он подписывает договор дарения, на момент сделки его устраивали все условия дарения.
Третье лицо - нотариус города Москвы ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по делу (л.д. 25).
Представитель третьего лица - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчицы исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2004 года Рудков А.С. и ФИО2 заключили договор дарения квартиры, на основании которого Рудков А.С. подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую ему на праве собственности.
Договор дарения удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16 августа 2004 года. Свидетельство о государственной регистрации права № на имя ФИО2 выдано 16 августа 2004 года.
Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, при заключении договора он думал, что подписывает завещание, намерения дарить квартиру не имел, договор дарения не прочитал.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли. Из объяснений нотариуса ФИО6 следует, что при удостоверении сделки нотариус выясняет, не оказывается ли на участников договора давление со стороны третьих лиц, текст договора обязательно читается сторонам вслух, разъясняются все пункты договора, статьи закона, на основании которых заключается договор, правовые последствия заключения договора … (л.д. 25), что опровергает вышеуказанные доводы истца.
Довод о том, что помимо ФИО2, истца также ввела в заблуждение нотариус ФИО6 надуман и подтверждения в судебном заседании не нашел.
Оснований не доверять пояснениям нотариуса у суда не имеется.
Довод истца о том, что в настоящее время его поселили в коммунальную квартиру, условия жизни в которого его не устраивают, не является основанием для признания договора дарения недействительным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств ведения его в заблуждение, а также не представлено доказательств обмана.
24 декабря 2008 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесено решение по иску Рудкова А.С. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В удовлетворении иска отказано. Истец при этом указал, что в момент заключения сделки он в силу заболевания, тяжелых жизненных обстоятельств и психического состояния не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доводы истца о том, что он на момент подписания договора не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, судом рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда, и в настоящем судебном заседании повторному рассмотрения не подлежат.
Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Рудкова Алексея Самойловича к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 31 июля 2004 года недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.