РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/10 по иску Седовой Надежды Николаевны к ФИО6 о признании права собственности на машиноместо,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо № 181, помещение № ХСIII, тип-гаражи, комната № 275, на этаже - подвал, общей площадью 18,0 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что она заключила с ответчиком договор № 0560-0646-1378ГЖ, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа № 181, уровень верхний (по материалам БТИ - подвал, помещение № ХСIII, тип - гаражи, комната № 275, общей площадью 18,0 кв.м) находящегося в вышеуказанном доме.
По завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении машиноместа в собственность в соответствии с долевыми взносами. Она полностью оплатила стоимость машиноместа. В настоящее время строительство объекта завершено, утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <адрес> Машиноместо передано ей ответчиком по передаточному акту. Однако до настоящего времени она не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку не зарегистрировано право в установленном законом порядке из-за отсутствия Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором иск признает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо - ФИО7 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
3-е лицо - ФИО8 иск считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что инвестиционный контракт от 12.11.1999 г. № 83/7 с учетом положений дополнительного соглашения от 13.06.2002 г. № 1, дополнительного соглашения от 18.05.2006 г. и распоряжения Правительства Москвы от 16.10.2001г. № 214-РП «О строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> предусматривает, что полученная в результате нового строительства, в частности, площадь машино-мест автостоянки подлежит разделению в соотношении 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества гор. Москвы, 80% - в собственность инвестора (ФИО9).
Согласно достигнутым сторонами договоренностями (п.3.6 контракта от 12.11.1999), конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании подписываемого сторонами - Администрацией и Инвестором - протокола (акта о результатах реализации инвестиционного проекта).
В договоре, заключенном между сторонами, последние предусмотрели отличный от установленного распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2001 № 214-РП порядок распределения полученных в ходе нового строительства площадей в объекте, установив его следующим образом: истец по окончании строительства получает в собственность спорное машиноместо. Вышеуказанное соглашение ничтожно, т.к. только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время ответчик до момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации своего права собственности на конкретные нежилые помещения, не вправе распоряжаться конкретными нежилыми помещениями. ФИО10 вправе лишь отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности в процентном отношении, но никак не конкретные нежилые помещения.
Представитель третьего лица также пояснил, что в данном случае отсутствует спор между сторонами, т.к. ответчик согласно заявления, представленного суд, иск признает, однако какие права истца ответчиком нарушены, в заявлении истца не указываются.
Необоснованна ссылка истца и на положения ч.1 ст. 218 ГК РФ основаниям. Истец не являлся стороной инвестиционного контракта и не может требовать признания за ним права собственности на машиноместо.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2004 года стороны заключили договор № 0560-0646-1378ГЖ, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа № 181.
Согласно п.3.1.3 договора по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность в соответствии с долевыми взносами. Сумма долевого участия истца согласно п.3.2.2 договора, эквивалентная <данные изъяты>, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается Актом реализации договора, подписанным сторонами, платежными документами по оплате долевого взноса и справкой о выплаченной сумме по договору.
В настоящее время строительство объекта завершено. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы № 2643-РП от 21.12.2006 г. утвержден акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Машиноместо № 181 передано истцу по передаточному акту.
В результате неурегулированности отношений между Правительством Москвы и ЗАО НПП «Тема», нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющего возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им машиноместа.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Со стороны истца были исполнены все обязательства по оплате стоимости машиноместа, указанного в договоре от 31.08.2004 года, заключенного им с ответчиком, соответственно истец имеет право на приобретение в собственность спорного машиноместа.
Доводы третьего лица - Правительства Москвы об отсутствии Акта о реализации инвестиционного контракта не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку между Правительством Москвы и ФИО12 25.02.2005 года был составлен протокол предварительного распределения машиномест подземной автостоянки по адресу: <адрес>, согласно которому спорное машиноместо подлежит передаче инвестору и в долю Правительства Москвы оно не входит.
Не являются основанием для отказа истцу в иске и иные доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, т.к. права Правительства Москвы решением суда не нарушаются, строительство объекта завершено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Седовой Надеждой Николаевной право собственности на машиноместо № 181, помещение № ХСIII, тип - гаражи, комната № 275, на этаже - подвал, общей площадью 18,0 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Е.А. Белянкова