Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.
при секретаре Алиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/10 по иску Мельникова Дениса Сергеевича к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец с 01 ноября 2007 года работал в организации ответчика в должности ведущего специалиста Отдела клиентских проектов и корпоративных сетей Департамента развития на основании трудового договора №, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Средняя заработная плата составила <данные изъяты> 06 апреля 2009 года он был уволен в связи с сокращением штатов. При увольнении ему была выплачена только заработная плата. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства, хотя он представил работодателю решение службы занятости. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за второй и третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Истец Мельников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих о том, что неявка имела место по уважительным причинам, и возражений на иск не представил. В ранее поданных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.
Поскольку ответчик не явился в суд без уважительных причин, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом установлено, что Мельников Д.С. принят на работу в ФИО6 на должность ведущего специалиста в Отдел клиентских проектов и корпоративных сетей Департамента развития с 01 ноября 2007 года на основании трудового договора № с должностным окладом <данные изъяты> в месяц.
В соответствии с приказом №-к от 01.04.2009 года Мельников Д.С. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 06 апреля 2009 года.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ истцу при увольнении выплачена сумма в размере - <данные изъяты>. Другие суммы истцу выплачены не были.
В соответствии со справкой ГУ Центр занятости населения Восточного округа г. Москвы № 503/2009 от 10.08.2009 года за Мельниковым Д.С. сохранен среднемесячный заработок за период с 07 июня 2009 года по 06 июля 2009 года.
Ответчиком ФИО7 доказательств выплаты истцу средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства не представлено, поэтому суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчиком не выплачена заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 июля 2009 года по 24 ноября 2010 года за 499 дней задержки, что при ставке рефинансирования 7,.75 % составляет <данные изъяты>
Суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>, с учетом разумности, соразмерности, всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, то, что на иждивении истца находится двое детей, в том числе ребенок-инвалид.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются представленными документами. Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на бензин и телефонные переговоры, т.к. отсутствуют достоверные доказательства, что данные расходы понесены в связи с настоящим гражданским делом.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО8 в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО9 в пользу Мельникова Дениса Сергеевича заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО10 пошлину в доход государства в размере ФИО11
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В. Силаева