Дело № 2-5371/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/10 по иску Рарог Алексея Ивановича к ФИО2, ФИО3,
о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2009 истцом были предоставлены в долг ответчице ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 08.01.2010 года. Получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской, представленной истцом в материалы дела. С учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> рублей в марте 2010 года задолженность ФИО2 перед истцом на день подачи иска составила <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату денежных средств истцом 09.12.2009 года был заключен договор поручительства с ФИО5 В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с невыполнением обязательств по возврату денежных средств истцом в адрес ответчицы 25.08.2010 года и 29.09.2010 года были направлены заказные письма с требованием возвратить полученные денежные средства. Аналогичное письмо было направлено истцом 25.08.2010 года по месту работы ответчицы в ФИО7 генеральным директором и учредителем которого она является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчицей без ответа и удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ответчика ФИО3, исковые требования в отношении ФИО2 поддержал в полном объеме.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту работы, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и полежат удовлетворению.
Судом установлено, что 08.06.2009 года истцом были переданы в долг ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата 08.01.2010 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, с марта 2010 года не осуществляет никаких действий по погашению задолженности. С учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> в марте 2010 года задолженность ФИО2 перед истцом на день подачи иска составила <данные изъяты> рублей.
Требования о погашении задолженности, направленные истцом в адрес ответчицы, в порядке досудебного урегулирования, оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Учитывая, что согласно договора займа от 08 июня 2009 года истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>, сроком до 08 января 2010 года, ответчик частично погасил сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> не исполнила, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу Рарог Алексея Ивановича сумму основного долга в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.