Решение
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., с участием адвоката Слетовой Е.В., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/10 по иску Зайцевой Галины Васильевны к ФИО2, ФИО3, ДЖП и ЖФ по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире и по встречному иску ФИО3 к Зайцевой Галине Васильевне, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском и просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: 7/18 долей в праве собственности на квартиру принадлежат ей, 7/18 долей - ФИО2, 2/9 доли - ФИО6, признать за ней право собственности на 7/18 долей спорной квартиры.
Свои требования истица мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной выше квартиры. Наследниками по закону первой очереди были - истица (дочь), ФИО7 (муж), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын). Никто из указанных наследников в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО4 в нотариальную контору с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство не обращался. Трое из наследников фактически приняли наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. ФИО7(муж) и ФИО2 (сын) были зарегистрированы в спорной квартире совместно с ФИО4 Истица после смерти матери забрала себе альбом с фотографиями, посуду (рюмки), материал, из которого сшила занавески, золотые сережки, кулон из серебра. Перед смертью мать проживала у нее на даче в <адрес>, там находились вещи матери (кровать, шкаф, тумбочки, швейная машинка), которые также остались у нее после смерти матери. ФИО3 после смерти матери наследство не принимал, в нотариальную контору не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7 После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли спорной квартиры. Наследниками по закону первой очереди были - истица (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын). Истица и ФИО3 в течение 6 месяцев с момента смерти отца обратились к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства. ФИО2 после смерти отца фактически принял наследство, так как проживал с ним в одной квартире.
Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к Зайцевой Г.В., ФИО2 об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении за наследниками (за каждым) по 1/3 доли в спорной квартире, признании за ним права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, мотивируя тем, что фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом и производил расходы на его содержание. В нотариальную контору своевременно не обратился по состоянию здоровья.
Истица Зайцева Г.В., ее представитель адвокат ФИО9, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска ФИО3 не возражали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО10 не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ДЖП иЖФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчика ДЖПиЖФ в <адрес> и третьего лица Управления Росреестра.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.23).
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-28).
По указанному выше адресу были зарегистрированы и проживали: ФИО4, ФИО7, ФИО2 (л.д.8).
Наследниками по закону первой очереди являлись ФИО7 (муж), ФИО10 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын). Никто из указанных наследников в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО4 в нотариальную контору с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство не обращался.
Поскольку ФИО7 и ФИО2 были зарегистрированы в спорной квартире совместно с ФИО4, после ее смерти продолжали пользоваться квартирой, несли расходы по ее содержанию, по мнению суда, имеются основания для признания факта принятия наследства данными лицами после смерти ФИО4
Согласно объяснениям истицы, данным в ходе судебного разбирательства, после смерти матери она забрала себе альбом с фотографиями, посуду (рюмки), материал, из которого сшила занавески, золотые сережки, кулон из серебра. Перед смертью мать проживала у нее на даче в <адрес>. Там находились вещи матери (кровать, шкаф, тумбочки, швейная машинка), которые также остались у нее после смерти матери. Ответчик ФИО3 объяснения истицы подтвердил.
Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства после смерти матери он забрал себе ее вещи, столовое серебро и швейную машинку. Истица Зайцева Г.В. объяснения ответчика ФИО3 подтвердила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истица и ответчик ФИО3 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д.87). После его смерти открылось наследство в виде доли спорной квартиры. Наследниками по закону первой очереди были Зайцева Г.В. (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын).
Истица Зайцева Г.В. и ответчик ФИО3 в течение 6 месяцев с момента смерти отца обратились к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства (л.д.85-86).
Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в спорной квартире, после смерти отца фактически принял наследство.
С учетом изложенного выше, суд считает, что подлежит удовлетворению встречный иск ФИО3, в связи с чем исковые требования Зайцевой Г.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Установить факт принятия наследства Зайцевой Галиной Васильевной и ФИО3 после смерти ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Зайцевой Галиной Васильевной право собственности на 1/3 доли, за ФИО3 право собственности на 1/3 доли, за ФИО2 право собственности на 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Зайцевой Галины Васильевны на 1/3 доли, ФИО3 на 1/3 доли, ФИО2 на 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд <адрес>.
Судья Е.Э.Цой