Дело № 2-4416/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/10 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО5, ФИО2,
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 (ФИО2 - фамилия изменена в связи с заключение брака), управляя принадлежащим ФИО5, автомобилем марки СУЗУКИ ЛИАНА, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль СУЗУКИ), совершила столкновение с автомобилем марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак № (далее -автомобиль НИССАН), под управлением ФИО3. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля СУЗУКИ, государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО ФИО9 по полису ОСАГО серии №. Автомобиль НИССАН на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (далее «Истец») по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № от 06.07.2005 г. Истец выплатил страховое возмещение согласно Товарной накладной № от 21.07.2007 г., Счету № от 21.07.2007 г., Отчету о проверке от 06.08.2007 г., Акту разногласий от16.08.2007 г. в размере <данные изъяты> (Платежное поручение № от 04.09.2007 г.). Исполняя свои обязательства, по вышеуказанному полису, ОСАО «ФИО10 выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.
Представитель ответчика ФИО2 (до брака ФИО11 - ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Истец не представил документы подтверждающие правопреемство Страхового ЗАО «ФИО12 Страховой полис № на момент ДТП (02.07.2007г. 00 часов 30 минут) являлся недействительным, т.к. согласно представленных Истцом копий документов, оплата взноса за 2 год страхования (2006г.-2007г.) не была произведена. На момент ДТП (02.07.2007г. 00 часов 30 минут), ФИО3. управлявший автомобилем Нисан-Алмера, регистрационный № № согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, от 02.07.2007г., был застрахован в ФИО13 что подтвердил страховым полисом серии № Сведений и отметок, о каких либо других страховых полисах ФИО3, в справке о ДТП от 02.07.2007г. не содержится. Истцом не представлен акт выполненных работ, за кузовной ремонт автомобиля Нисан-Алмера регистрационный № №, на сумму <данные изъяты>., следовательно, становится неизвестным - кто именно
выполнял работы по кузовному ремонту, стоимость этих работ и были ли работы по кузовному ремонту выполнены. Кроме того, согласно п.4 особых условий, указанных в представленной Истцом копий полиса №. вышеназванные восстановительные работы могут быть произведены только ФИО14 Проведение оценки повреждений автомобиля Нисан-Алмера регистрационный № №, в г.Москва 02.07.2007г., время осмотра: 13 часов 20 минут, и составление Акта осмотра № №, не соответствует требованиям п.4.1.3. и п. 4.1.4. РД 37.009.015-98 - При подготовке осмотра, заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и всех других заинтересованных лиц (сторон). Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности вытекающего из договора имущественного страхования.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 (до брака ФИО15 п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 13-15).
Автомобиль СУЗУКИ ЛИАНА, государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.13).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.07.2007 года, с участием водителей должна нести ответчик - ФИО2 (до брака ФИО16
Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля СУЗУКИ, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО17» по полису ОСАГО серии № №.
Автомобиль НИССАН на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «ФИО18 по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № от 06.07.2005 года (л.д.10-11).
Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля НИССАН был проведен 02.07.2007 г. независимой экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Согласно Справке о ДТП от 02.07.2007 г. и Акту осмотра ТС № № от 02.07.2007 г. в результате ДТП автомобилю НИССАН, были причинены механические повреждения (л.д.13,16).
Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования. Истец выплатил страховое возмещение согласно Товарной накладной № от 21.07.2007 г., Счету № от 21.07.2007 г., Отчету о проверке от 06.08.2007 г., Акту разногласий от16.08.2007 г. в размере <данные изъяты> (Платежное поручение № от 04.09.2007 г.)(л.д.26).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, а следовательно, сумма, выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».
Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд полагает не состоятельными, поскольку указанные требования являются имущественными требованиями, к которым применяется общий срок исковой давности три года.
Таким образом, ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельно.
Также суд полагает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство истца, так как указанные документы представлены в материалах дела, истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцом и Страховой компанией ответчиков, оплатившей <данные изъяты> по ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 солидарно возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет, выплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.